Юридическая консультация в Москве

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Апелляция лиц не участвовавших в деле.

Лица, не принявшие участия в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, всё же имеют право подать апелляционную жалобу на решения суда первой, если этим решением на них возлагаются дополнительные обязанности или затрагиваются их права.

М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, а так же процентов за ее несвоевременное начисление и выплату, так же в иске было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска М. сослался на то, что с 21 июля 1999 г. по 01 февраля 2012 г. работал у ответчика и в период действия трудового договора неоднократно привлекался ответчиком к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни.

В нарушение действующего законодательства оплата за данную сверхурочную работу ему производилась. Истец, пологая, что в соответствии со статьёй 153 ТК РФ оплата дополнительной работы в выходной или праздничный дни должна производиться в двойном размере.

Руководствуясь этим, истец просил суд взыскать в его пользу оплату за 90 дней работы, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за период действия трудового договора.

С учётом того, что срок выплат по заработной плате, был ответчиком нарушен, истец ссылаясь на статьи 236 и 237 ТК РФ, заявил дополнительное требование о взыскании процентов за задержку данной заработной платы, а так же требование о компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области заявленный иск был частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности по заработной плате, проценты за несвоевременную её выплату, а так же компенсация морального вреда, в размере меньшем, чем было указано истцом.

Московский областной суд обратилось вышестоящая организация ответчика, являющегося государственным унитарным предприятием (ГУП) с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда Московской области и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

В обоснование заявленной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, данное третье лицо по делу, указало на, что у него объективно не имелось возможности своевременно подать жалобу, так как о вынесенном судом первой инстанции решении стало известно только после обращения в данную вышестоящий организацию ответчика по делу за выделением дополнительных бюджетных средств.

Так же, подателем апелляционной жалобы указывалось, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд неправильно решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Заявитель обоснованно полагал, что так как рассмотрение заявленного иска затрагивало и его права, то он должен был быть привлечён к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица.

С учётом доводов заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока Люберецкий городской суд Московской области вынес определение, которых заявленное ходатайство удовлетворил.

Однако, на данное определение о восстановлении срока, адвокат истца подал жалобу в Московский областной суд, по доводам этой жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда вынесла апелляционное определение, которым отменила определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьего лица.

В свою очередь третье лицо подало кассационную жалобу, в которой был поставлен вопрос о отмене апелляционного определения Мособлсуда и оставления в силе определения Люберецкого городского суда Московской области о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев доводы поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение Московского областного суда сославшись на основание предусмотренное статьёй 387 ГПК РФ. Так же было отмечено, что в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным судом было установлено, что Мособлсуд ошибочно пришёл к выводу о том, что у лица не привлеченного к участию в деле, отсутствует право апелляционного обжалования. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, так как в соответствии со статьёй 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, кроме того апелляционную жалобу могут подать и лица, не привлечены к участию в деле, если вопрос о их правах и обязанностях был разрешен судом принявшим решение.

Таким образом на основании статьи 320 ГПК, третье лицо, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции по существу, обладает правом подачи апелляционной жалобы и срок для её подачи должен быть восстановлен.

В итоге, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменила и оставила в силе определение Люберецкого городского суда Московской области о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование для третьего лица не принимавшего участие в деле.

 

Как возбуждается уголовное дело, его особенности и виды;

Иск собственника квартиры к добросовестному приобретателю был удовлетворен;

Изменена ответственность за хулиганство с учётом решения другого суда;

Посредник в сбыте или приобретение наркотических средств;

 

Рейтинг@Mail.ru