Юридическая консультация в Москве

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам 
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Раздел не зарегистрированного недвижимого имущества.

Как было установлено судом в результате апелляции и кассации, отсутствие регистрации права собственности на жилой дом к моменту расторжения брака и регистрация этого права на имя одного из супругов, не изменяет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого в период брака.

Обстоятельства данного дела следующие: С. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, соответствующем уменьшении доли ответчицу, а так же признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на всё домовладение.

В обоснование заявленных исковых требований С. указал следующее: он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак решением мирового судьи был расторгнут. В июле 2010 г. при оформлении права на земельный участок ему стало известно, что ответчица оформила на себя право собственности на данный участок.

Решением Подольского городского суда от 14 сентября 2010 г. исковые требования С. удовлетворены. В дальнейшем истцу стало известно, что домовладение расположенное на этом участке также оформлено на ответчицу в единоличную собственность, в связи с чем С. обратился в суд с указанным иском. Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома между истцом и ответчицей, за С. признано право собственности на 40/100 доли жилого дома. Уменьшена доля Г. в праве собственности на данное домовладение до 60/100. Адвокатом истца была подана апелляционная жалоба, по результатам её рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г. отменено, по делу было вынесено другое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчице о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе адвокат истца поставил вопрос о отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. и оставлении в силе решения Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г.

Рассмотрев доводы жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания к её удовлетворению, указав при этом следующее: на основании статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Как было установлено по результатам рассмотрения жалобы, ряд нарушений был допущен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении данного дела, так судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут, однако в период совместного проживания сторонами было приобретено в совместную собственность домовладение с земельным участком.

По причине ветхости приобретенное домостроение снесено и на данном земельном участке в 2002 году был возведен без соответствующей регистрации дом и ряд хозяйственных построек.

Отменяя решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала, что в момент прекращения семейных отношений спорные строения не были завершены и следовательно не находились в собственности сторон. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судебной коллегии, так как определила, сто с учётом пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в не зависимости от регистрации этого имущества в установленном порядке.

В силу пункт 1 статьи 38 семейного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в пределах сроков исковой давности.

В то же время, объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда, при этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее пропорциональное увеличение своей доли в праве на это общее имущество.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, заключением которой была определена стоимость строительно-монтажных работ, произведенных сторонами в данном жилом доме, в соответствии с этой оценкой доли сторон в праве общей собственности на жилой дом с учетом понесенных расходов, были изменены.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является не основанным на фактических обстоятельствах дела установленных судом первой инстанции. Сам же по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и последующая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного из супругов не меняет статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого в период брака.

С учётом приведенных доводов и фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменила, оставила в силе решение Подольского городского суда Московской области.

 

Срок исковой давности;

Завладение квартирой путем мошенничества;

Изменение ответственности за хулиганство с учётом решения другого суда;

Противоправное поведение потерпевшего;

 

 

Рейтинг@Mail.ru