Судебная практика Московского городского суда

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Противоречивые выводы суда основание для отмены приговора.

Выводы суда содержали существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Противоречивые выводы суда.

Приговором мирового судьи судебного участка Чертановского судебного района г. Москвы был осужден Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, к штрафу в размере 25 000 рублей. Рассмотрение уголовного дела в мировом суде.

Апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменения.

Мировым судом было установлено, что Д. на почве неприязненных отношений, подверг избиению Б., нанеся ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате чего Б. были причинены физическая боль и психические страдания.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного указывает, что уголовное дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья не устранил противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, медицинских документах, заключении медицинской экспертизы по вопросу локализации телесных повреждений у потерпевшего, что отразилось на результатах принятого решения.

При проверке доводов жалобы адвоката президиум Московского городского суда установил, что судом по настоящему уголовному делу не выполнены требования статей 14, 297 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях.

Мировой суд пришел к выводу о том, что Д. на почве неприязненных отношений избил Б., а именно нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшему, причинив последнему физическую боль и психические страдания.

В заявлении, поданном мировому судье, Б. просил привлечь к уголовной ответственности Д., который ударил его кулаком в лицо, причинив ссадину правого глаза. Заявление в мировой суд.

Наличие данной ссадины правого глаза отражено в справке, выданной главным врачом районной больницы; в журнале регистрации амбулаторных больных и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Такие же сведения подтвердила свидетель А., работавшая дежурным врачом в районной больнице.

В судебном заседании частный обвинитель утверждал, что Д. нанес ему удар в область левого глаза. Эти показания суд признал достоверными. Мировой суд, частное обвинение по уголовным делам в мировом суде.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд указал на его объективность, вместе с тем сделал вывод, что телесные повреждения, описанные экспертом в заключении, не могли быть получены Б. в результате избиения его Д.

При этом суд не принял во внимание, что сомнения, высказанные в приговоре по поводу данного доказательства, фактически свидетельствуют о признании его недостоверным, однако вышеназванное заключение экспертизы приведено мировым судьей как доказательство виновности Д. в совершении преступления.

Доводы защиты о наличии противоречий в сведениях о локализации телесных повреждений мировой судья признал не имеющими правового значения для квалификации действий подсудимого.

Таким образом, выводы мирового суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное разрешение вопроса о виновности или невиновности Д.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление были отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика Московского областного суда;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru