Судебная практика Московского городского суда

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Оглашение показаний свидетелей в суде.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетелей, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы Г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество с использованием служебного положения, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом осужденного была подана апелляционная жалоба, в которой объективно был поставлен вопрос о нарушении права на защиту его подзащитного в виду нарушения правил предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно: оглашения показаний свидетелей обвинения, без установления уважительных причин их не явки в судебное заседание.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы положил показания свидетелей П., Н. и Л., данные на предварительном следствии, огласив эти показания по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений стороны защиты против оглашения показаний указанных лиц.

Не установив обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно, не установив причины не явки свидетелей, суд принял решение об оглашении показаний этих свидетелей, не указав об основаниях своего решения ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные свидетели были извещены о явке в суд телефонограммой, однако свидетели Н. и П. не явились без каких-либо причин, а свидетель Л. сообщил, что не может явиться в судебное заседание по причине занятости на работе.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства, осуществления привода свидетелей в порядке ст. 113 УПК РФ, либо в силу ст. ст. 15, 21, 37 УПК РФ поручения обеспечения явки указанных свидетелей обвинения прокурору, поддерживающему обвинение, однако достаточных мер для обеспечения явки участников уголовного судопроизводства в судебное заседание принято не было.

Отменяя приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам указала на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Вследствие этого, Г. был лишен возможности оспорить показания свидетелей обвинения Н., П. и Л., задав свидетелям свои вопросы и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями.

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам, в своем решении признала нарушенным право осужденного на защиту, которое гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека, а так же нарушенным право на справедливое судебное разбирательство путем предоставления возможности перекрестного допроса ключевого свидетеля, показания которого имеют решающее значение для осуждения.

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика Московского областного суда;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru