Судебная практика Московского городского суда

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Нарушение тайны совещания судей.

По правилам ст. 298 УПК РФ приговор постанавливается судом в совещательной комнате. Нарушение тайны совещания судей, согласно ч. 2 п. 8 ст. 38917 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля осуждены М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, и И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 - покушение на мошенничество в сфере кредитования, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество совершенное организованной группой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по данному уголовному делу суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 14 июля, приговор провозглашен судом 18 июля.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что находясь в совещательной комнате 15 июля, председательствующим судьей рассматривалось уголовное дело в 10 часов 00 минут в отношении В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрение уголовного дела было отложено из-за неявки подсудимого В. и потерпевшего. 15 июля в 12 часов 00 минут под председательством судьи рассматривалось уголовное дело в отношении, обвиняемой по ч. 2 ст. 228 УК РФ и было отложено из-за неявки подсудимой.

15 июля в 16 часов 00 минут под председательством судьи рассматривалось уголовное дело в отношении Н.А.Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж и было отложено из-за неявки потерпевшего.

16 июля в 14 часов 30 минут под председательством судьи рассматривалось уголовное дело в отношении Х., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж и было отложено из-за неявки подсудимой.

16 июля в 10 часов 00 минут под председательством судьи рассматривалось уголовное дело в отношении З. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершённом преступлении и было отложено из-за неявки подсудимой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовные дела в отношении перечисленных выше осужденных откладывались с выходом судьи в зал судебного заседания вместе с участниками процесса, обсуждением вопроса об отложении дела и удалением судьи в совещательную комнату, что подтверждается выносимыми председательствующим судьей постановлениями. Таким образом, имело место нарушение тайны совещания суда.

Отменяя приговор суда в отношении М. и И., судебная коллегия указала на допустимые судом первой инстанции нарушения тайны совещания судей, что свидетельствует о незаконности приговора.

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика Московского областного суда;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru