Судебная практика Московского городского суда

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.Д.

Разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пособничество в разбойном нападении. Разбой переквалифицирован в покушение на грабёж.

Из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы Р. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором осужден Д.

Адвокатом осужденного была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения. В президиум Московского городского суда адвокатом была направленна кассационная жалоба.

Судом было установлено, что Р. в вечернее и ночное время совместно с Д. по предварительному сговору в целях завладения чужим имуществом посредством разбоя напали на потерпевших. Подавив их волю к сопротивлению путем нанесения (согласно распределенным ролям) Р. ударов ногами, обутыми в обувь со вставкой металлической пластины в мысе, используя ее в качестве оружия, похитили имущество потерпевших.

Как установил президиум, Симоновский районный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении разбойных нападений и надлежащим образом мотивировал принятое решение, приведя совокупность исследованных доказательств в приговоре.

Вместе с тем, с учётом доводов аелляционной и кассационной жалоб адвоката осужденного, президиум Московского городского суда изменил судебные решения в отношении Р. ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы и материалов уголовного дела следовало, что в ходе совершения разбойных нападений Р. наносил потерпевшим удары ногами, обутыми в ботинки со вставками металлической пластины в мысе, что признано судом предметом, используемым в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010 г) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В ходе предварительного следствия было установлено, что Р. приобрел и носил ботинки по типу обуви для туризма или рабочей, не усовершенствуя ее и не видоизменяя с целью причинения телесных повреждений.

Объективных данных, свидетельствующих о конкретных намерениях осужденного использовать эту обувь специально для причинения потерпевшим телесных повреждений, равно как и о наличии на это предварительной договоренности с Д., судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствовали данные о приспособлении Р. такой обуви, в частности в результате вставок металлической пластины в мысе, для непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшим.

При таких обстоятельствах президиум исключил квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и снизил назначенное Р. наказание.

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика Московского областного суда;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru