Практика уголовных дел

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Место совершения преступления; Способ и орудие преступления;

Место совершения преступления.

По смыслу уголовного закона местом совершения преступлений следует считать место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия.

Уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел.

К. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

У не установленного следствием лица он приобрел два пакетика наркотического средства (героин) для личного потребления без цели сбыта. Незаконно приобретенные наркотические средства К. с целью хранения положил в карман куртки и направился домой.

На одной из улиц г. Москвы К. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ЛОВД станции Москва, где при производстве личного обыска у него были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством.

Постановлением судьи уголовное дело возвращено транспортному прокурору для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению судьи, органы следствия нарушили территориальную подследственность по делу, поскольку предварительное следствие проведено следователем следственного отделения ЛОВД станции Москва в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР, поскольку преступление, инкриминируемое К., совершено в Ленинском районе г. Москвы, а дело было возбуждено следователем СО ЛОВД на станции Москва и принято к производству без направления дела прокурору, без решения им вопроса о подследственности.

Президиум областного суда отменил постановление судьи о возвращении дела для дополнительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе постановление судьи, указав, что, поскольку преступление, инкриминируемое К., совершено в Советском районе г. Москвы и задержан он был в этом же районе, следователь после производства неотложных следственных действий обязан был передать дело прокурору для направления по подследственности.

Таким образом вопрос о передаче уголовного дела по подследственности ни органом предварительного следствия, ни прокурором в нарушение требований ст.132 УПК РСФСР не ставился.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление судьи, постановление президиума областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд по следующим основаниям.

Предметная подследственность уголовных дел установлена ст.126 УПК РСФСР, и уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел.

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся К., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД станции Москва, следователь следственного отделения ЛОВД в соответствии со статей 108, 109, 112, 126, 129 УПК РСФСР обоснованно возбудил в отношении К. уголовное дело и приступил к производству предварительного следствия.

Об этих действиях следователь в силу ст. 112 УПК РСФСР проинформировал осуществлявшего надзор за предварительным следствием транспортного прокурора, направив ему копию постановления.

Таким образом, вывод судебных инстанций о не подследственности данного уголовного дела следователям ЛОВД и о нарушении по данному делу требований ст.132 УПК РСФСР является необоснованным и не следует из уголовно-процессуального закона и материалов уголовного дела.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением судебных инстанций о том, что следователь обязан был передать дело прокурору для направления его по подследственности.

Поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным вывод судьи о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, ущемлявшем права обвиняемого, несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

Постановление № 103 п 2001 пр по делу К.

Что считать похищением человека?

Пособничество в разбойном нападении;

Содержание под стражей засчитывается в срок лишения свободы;

Гражданский иск в уголовном деле;

Ознакомление с материалами уголовного дела;

Убийство из хулиганских побуждений;

Повторное осуждение за кражу;

Размер похищенного влияет на квалификацию;

Причинение смерти по неосторожности при разбое;

Угон автомобиля;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Добровольный отказ от преступления;

Взятка и иное преступление;

Понятие активного способствования раскрытию преступления является оценочным;

Явка с повинной - добровольное сообщение о совершенном преступлении;

Наказание за приготовление к преступлению при наличии смягчающих обстоятельств;

Самостоятельное исполнение приговоров;

Смягчающие обстоятельства;

Не применение амнистии;

Неправильное применение уголовного закона;

Нарушение уголовно-процессуального закона;

Отличие кражи от грабежа;

Пособи разбоя не является его соисполнителем;

Тяжкие телесные повреждения и убийство;

Принуждение к даче показаний;

Хранение наркотического средства во время поездки;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru