Практика уголовных дел

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка и иное преступление;

Отличие покушения на мошенничество и взятки.

По итогам рассмотрения жалоб, действия осужденного переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательства взятки на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть на покушение на мошенничество.

Установлено, что С., работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы и потребовал передачи ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег С. был задержан.

По приговору Симоновского районного суда г. Москвы С. осужден по пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть за вымогательство взятки.

Судебная коллегия Московского городского суда изменила приговор, исключила осуждение С. за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1345 руб. и смягчила ему наказание.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий С. с п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть на покушение на мошенничество.

Так же по делу была подана апелляция, с учётом её рассмотрения Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, указав ниже следующее.

Согласно статье 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего, то есть путём мошенничества.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 года С. был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р.

Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе.

Вместе с тем если вначале осужденный по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически С., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США.

Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановление № 7 п 02 пр по делу С.

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Смягчающие обстоятельства;

Не применение амнистии;

Неправильное применение уголовного закона;

Нарушение уголовно-процессуального закона;

Пособник разбоя не является его соисполнителем;

Тяжкие телесные повреждения и убийство;

Принуждение к даче показаний;

Хранение наркотического средства во время поездки;

Отличие кражи от грабежа;

Разбой и убийство нельзя квалифицировать как кражу;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru