Судебная практика московских судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабёж и разбой группой лиц.

Таганский районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимых Я. и С., переводчика, осуществляющего перевод подсудимому С., адвоката Я., адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил:

Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Я. в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 36 минут, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее гр. П. и распределив между собой преступные роли.

Во исполнение преступного умысла в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 36 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 9, Я. совместно с неустановленным следствием соучастником подошли к гр. П., после чего Я., выполняя отведенную ему роль, нанес потерпевшей один удар ногой в область поясницы, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, сбив таким образом П. с ног, а в это время его (Я.) неустановленный следствием соучастник попытался выхватить из рук потерпевшей принадлежащую ей сумку, однако последняя стала оказывать сопротивление. Не останавливаясь на достигнутом, Я. толкнул потерпевшую и открыто похитил, резко выхватив у нее из рук, принадлежащую ей сумку с содержимым, а именно:

- кожаную сумку синего цвета марки «Терволина» со вставками оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, общегражданский паспорт РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя П., страховой полис КАСКО, регистрацию, бланк полиса обязательного медицинского страхования, ключи с иммобилайзером от автомобиля марки «Фольксваген Поло», ключи от квартиры, пластиковую карту добровольного медицинского страхования, две банковские карты «Альфа Банк», банковскую карту «Сбербанк России» на имя П., кошелек марки «Манго» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 3G S 16Gb» стоимостью 9 590 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на которой денежные средства отсутствовали, наушники от мобильного телефона марки «iPhone» стоимостью 1 500 рублей, USB-накопитель в виде панды стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом гр. П., Я. совместно с неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив П. своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 20 590 рублей.

Кроме этого, Я. и С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Применение оружия при разбое.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 30 минут, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах Я. и С., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее Е. и заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение своего преступного умысла Я. и С. примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Таганская д. 2, стр. 7, подошли к Е., после чего Я., выполняя отведенную ему роль, нанес потерпевшему один удар ногой в область поясницы, сбив таким образом Е. с ног, и, используя в качестве оружия заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, приставил его к голове потерпевшего, угрожая таким образом применить в отношении Е. насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Я. стал удерживать Е. в таком положении, в то время как С., выполняя отведенную ему роль, стал обыскивать карманы одежды, надетой на Е., похитив при этом следующее имущество:

- черный кожаный кошелек стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей, банковские карты «КредитЕвропаБанк» и «РайффайзенБанк», дисконтные карты «Кархорд», «Много Ру», «Форсейдж», не представляющие для Е. материальной ценности, мобильный телефон марки «iPhone 5 16 Gb» стоимостью 20 800 рублей черного цвета с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером +7-926-583-39-48, не представляющей для Е. материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с матовой защитной пленкой стоимостью 1600 рублей, в оригинальном кожаном чехле черного цвета марки «iPhone» стоимостью 1 500 рублей, кварцевые наручные часы черного цвета марки «Casio G-SHOCK GA-150-1A» стоимостью 6 790 рублей.

Завладев похищенным имуществом гр. Е., Я. и С. с места совершения преступления скрылись, причинив Е. своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 35 190 рублей.

Подсудимый Я. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей П.

По существу предъявленного обвинения Я. показал, что в ночь он ехал на автомашине, в которой, помимо него, также находились двое его друзей по имени «Евгений» и «Дмитрий», его девушка С. М., а также, возможно, С. Машина остановилась неподалеку от подземного перехода на улице Марксистская, и они увидели ранее незнакомую им девушку, которая вместе с молодым человеком следовала по направлению к пешеходному переходу. Он (Я.), а также двое его знакомых по имени «Евгений» и «Дмитрий» вышли из машины и пошли следом за девушкой и молодым человеком, спускающимися в подземный переход. Спустившись в подземный переход, двое его друзей подошли к молодому человеку, а он (Я.) подошел к девушке, нанес ей один удар ногой в область поясницы, от чего она упала, после чего попытался вырвать у нее из рук сумку, однако сделать это сразу ему не удалось. К нему подошел один из его друзей и стал вырывать сумку из рук потерпевшей, после чего передал сумку ему (Я.у). Возможно, именно он (Я.) вырвал сумку из рук потерпевшей, на данный момент по прошествии длительного времени он подробных обстоятельств дела не помнит. Затем он и двое его друзей выбежали из перехода, сели в машину, где он (Я.) осмотрел содержимое сумки, в которой находился мобильный телефон, брелок, ключи от машины и квартиры, водительские права, банковские карты, а также другое имущество, точный перечень которого он на данный момент также не помнит.

Помимо изложенных показаний подсудимого Я.о., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей П. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением в полицию П., в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ей лиц азиатской внешности, которые 03 января 2014 года примерно в 04 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, в подземном переходе отняли у неё сумку, в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 9 000 рублей (том № 1 л.д. 4);

карточкой происшествия, согласно которой в 03 часа 36 минут в службы «02» поступило сообщение об уличном грабеже по факту нападения на гражданку и хищения сумки (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2014 года, в ходе которого с участием потерпевшей П. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, который представляет собой подземный переход через проезжую часть, где со слов П. на неё напали неизвестные ей лица и открыто похитили принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 6-9);

показаниями потерпевшей П., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что 03 января 2014 года примерно в 03 часа 30 минут она возвращалась домой из кафе, расположенного неподалеку от станции метро «Таганская» в г. Москве, вместе с молодым человеком, с которым познакомилась по пути домой, контактные данные которого ей неизвестны. Спустившись в подземный переход, расположенный напротив дома № 9 по ул. Марксистская в г. Москве, и дойдя примерно до середины перехода, она (П.) услышала, что сзади кто-то бежит, попыталась оглянуться назад и почувствовала удар в спину от ранее ей неизвестного молодого человека, которого впоследствии она опознала как Я. От удара она упала на колени, а при падении из её кожаной сумки синего цвета со вставками оранжевого цвета, которую она держала в левой руке, выпал кошелек бирюзового цвета.

Она (П.) двумя руками прижала сумку к себе и, стоя на коленях, попыталась потянуться за кошельком, чтобы поднять его, одновременно начав громко кричать и звать на помощь, однако в переходе в этот момент никого не было. Когда она пыталась дотянуться до своего кошелька, то боковым зрением увидела, что началась драка между молодым человеком, который шел рядом с ней, и двумя другими ранее ей неизвестными молодыми людьми, одним из которых был Я..

В это время третий молодой человек поднял её кошелек, оттолкнув её, после чего попытался выхватить у неё из рук сумку, однако у него это не получилось. В этот момент к ней сбоку подбежал Я., который толкнул её, в результате чего она упала на правый бок, и резко вырвал у нее из рук сумку. Завладев сумкой, Я.совместно с двумя другими молодыми людьми побежал к выходу из перехода, откуда они и пришли, а она (П.) осталась лежать на асфальте.

Придя в себя примерно через минуту она позвонила в службу «02», а по приезду сотрудников полиции проследовала с ними в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для написания заявления по факту случившегося. Молодой человек, который шел рядом с ней, остался на месте происшествия. В принадлежащей ей (П.) сумке марки «Терволина» стоимостью 3 000 рублей у неё находилось следующее имущество: общегражданский паспорт РФ, водительское удостоверение на имя П., страховое свидетельство, страховой полис КАСКО, ключи с иммобилайзером от автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.н.з. , ключи от квартиры, регистрация, бланк полиса обязательного медицинского страхования, пластиковая карта добровольного медицинского страхования, две банковские карты «Альфа Банк», банковская карта «Сбербанк России», кошелек марки «Манго» стоимостью 3 000 рублей с денежными средствами в размере 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 3» стоимостью 9 590 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, наушники от мобильного телефона марки «Айфон» стоимостью 1 500 рублей, а также USB-накопитель в виде панды стоимостью 500 рублей.

Таким образом, в результате произошедшего ей (П.) причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 590 рублей, который является для неё значительным. По факту нанесенных ей телесных повреждений она (П.) ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась (том № 1 л.д. 38-41, 71-77, 166-169);

протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2014 года, согласно которому потерпевшая П. среди трех предъявленных ей на опознание лиц опознала Я. как молодого человека, который 03 января 2014 года примерно в 03 часа 30 минут в подземном переходе, расположенном напротив дома № 9 по ул. Марксистская в г. Москве, совместно с двумя другими молодыми людьми напал на нее. Изначально Я. толкнул ее, а впоследствии именно он вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку, после чего совместно с двумя другими молодыми людьми скрылся с места совершения преступления (том № 1 л.д. 51-54);

показаниями свидетеля С., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым ночью 03.01.2014 года примерно в 03 часа 30 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-2109», г.н.з. , в которой также находились С., Я., а также их знакомые по имени «Евгений» и «Дмитрий», проезжал район, прилегающий к станции метро «Марксистская» г. Москвы. Он (С.) по просьбе Я. остановил машину, после чего «Дмитрий», «Евгений» и Я. вышли из машины, спустившись в подземный переход. Примерно через 5 минут все они вышли из подземного перехода, сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали дальше. По пути следования он (С.) заметил, что у Я. на коленях лежит какая-то сумка, которой ранее у него при себе не было, но он (С.) не придал этому особого значения.

В какой-то момент он по просьбе Я. еще раз останавливал машину, после чего Я. выходил из машины, отсутствовал около 3 минут, а когда вернулся, то сумки, которая до этого лежала у него на коленях, он (С.) больше не видел. Впоследствии Я. попросил его (С.) остановить машину около какого-нибудь «Сбербанка», передал М. какую-то пластиковую карту, назвав набор цифр. М. вышла из машины, подошла к банкомату «Сбербанка», а затем вернулась, сообщив, что «ничего не получилось». Он (С.) видел, как в подземный переход спускалась ранее неизвестная ему девушка с молодым человеком, следом за которыми проследовали «Евгений», «Дмитрий» и Я., однако о том, что кто-то из указанных лиц совершил грабеж в отношении девушки, ему (С.у) известно не было;

показаниями свидетеля С., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, согласно которым ночью примерно в 03 часа 30 минут она (С.) совместно со своим молодым человеком Я., а также его знакомыми по имени «Сайдалим», «Евгений» и «Дмитрий» находилась в салоне автомашины марки «ВАЗ 2109», г.н.з. , которой управлял «Сайдалим». Проезжая район, прилегающий к станции метро «Марксистская» г. Москвы, «Евгений» попросил «Сайдалима» остановить машину, после чего они вместе с «Дмитрием» вышли из машины, при этом Я. по просьбе «Евгения» также вышел из машины. Далее они втроем спустились в подземный переход, а затем примерно через 7 минут вернулись в автомобиль, после чего все они поехали дальше; при этом ни у кого из них сумку в руках она (С.) не заметила. По дороге она уснула, а проснулась в тот момент, когда «Евгений» попросил остановить автомашину, после чего открыл дверь и, не выходя из машины, что-то выкинул в реку.

Затем они поехали дальше и остановились около «Сбербанка России», где «Евгений» передал ей банковскую карту «Сбербанка России» вместе с листочком, на котором был указан пин-код, после чего попросил ее проверить наличие на карте денежных средств и снять 5000 рублей, пояснив, что банковская карта принадлежит ему. Она проследовала к банкомату, однако пин-код оказался неверным, в связи с чем она вернулась в машину и сообщила об этом «Евгению», который забрал у неё банковскую карту и положил ее куда-то в машине. Она видела, как в подземный переход спускалась ранее неизвестная ей девушка с молодым человеком, следом за которыми проследовали «Евгений», «Дмитрий» и Я., однако о том, что кто-то из указанных лиц совершил грабеж в отношении девушки, ей (С.) было не известно (том № 1 л.д. 47-50);

рапортом о задержании, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Е. совместно с оперуполномоченными А. и К. в ходе проведения ОРМ при получении оперативной информации по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 96, был задержан Я., г.р., уроженец Р. Узбекистан, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (том № 1 л.д. 15);

показаниями свидетелей А. и Е., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, согласно которым они работают оперуполномоченными отдела уголовного розыска в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. в дежурную часть поступило сообщение о возможных противоправных действиях со стороны неизвестных лиц в отношении гражданки П. по факту совершения грабежа, имевшего место примерно в 03 часа 00 минут в пешеходном переходе, расположенном возле дома № 9 по ул. Марксистская в г. Москве. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность Я. Н., который был ими задержан и доставлен в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для проведения с ним следственных действий (том № л.д. 332-333, 334-335);

вещественными доказательствами, которыми по делу признаны коробка белого цвета из-под мобильного телефона марки «iPhone 3GS, 16 Gb», добровольно выданная потерпевшей П. в ходе выемки, осмотренная в ходе следствия и выданная на ответственное хранение потерпевшей, а также товарный чек, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «iPhone 3GS, 16 Gb» составила 9 590 руб., доставка 300 руб., и кассовый чек ООО «Альбрус» на общую сумму 9 890 руб. (т. 1 л.д. 125-129, 130-133, 134-135, 136, 137-139).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Я., которые он давал при производстве по делу, суд находит достоверными показания, данные Я.ым в ходе судебного разбирательства, поскольку именно они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей П. и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей П. либо оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было. Из показаний указанных лиц следует, что знакомы между собой на момент совершения преступления они не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Не отрицал этого обстоятельства и сам подсудимый Я. При этом последний добровольно и по собственной инициативе в ходе судебного следствия показал, что показания, данные им на стадии предварительного расследования, действительности не соответствуют, а в настоящее время он полностью согласен с предъявленным обвинением и раскаивается в содеянном.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого Я. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей П. полностью доказанной.

Действия Я. в отношении потерпевшей П. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии между Я. и неустановленным соучастником предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, коим являлось завладение сумкой потерпевшей.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья П., выразилось в нанесении ей удара Я.ым ногой в область поясницы, от которого потерпевшая упала.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Е. подсудимый Я. признал частично, пояснив, что он действительно напал на Е., которого впервые увидел, выйдя из павильона с самсой, и заметив, что он кладет в карман мобильный телефон. Решив похитить мобильный телефон, он (Я.) нанес потерпевшему удар ногой в область поясницы, сбив его с ног, после чего вытащил у него из карманов мобильный телефон, затем кошелек, а также снял с руки часы. Однако никакого предмета, похожего на пистолет, у него при себе не имелось; в предварительный преступный сговор с С. он не вступал, действовал один, а С. вышел из торгового павильона с самсой в тот момент, когда потерпевший уже лежал на земле, и просто стоял рядом, не совершая никаких действий в отношении потерпевшего, а напротив, словесно пытаясь пресечь его (Я.) незаконные действия. Денежные средства, находившиеся в кошельке, он (Я.) впоследствии потратил, а телефон и часы продал.

Подсудимый С. вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, пояснив, что когда он вышел из павильона с самсой, то увидел, как Я. обследует карманы лежащего на земле потерпевшего Е. Профессиональные адвокаты по уголовным делам. Он (С.) подошел и попытался выяснить у Я., что происходит, однако тот велел ему уходить. Никакого оружия либо предметов, похожих на оружие, ни у него, ни у Я. при себе не имелось. Что именно похитил Я. у потерпевшего, он не видел.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимых, вина каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Е. подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Е. от 22 января 2014 года, в котором Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в промежуток времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут 07 января 2014 года в районе входа на станцию метро «Марксистская» нанесли ему телесное повреждение и, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили принадлежащее ему имущество (том № 1, л.д. 180);

показаниями потерпевшего Е., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночью он возвращался с вечеринки из клуба и, находясь неподалеку от станции метро «Марксистская», примерно в 02 часа 30 минут зашел в павильон с самсой, чтобы купить поесть. Когда он (Е.) вышел из павильона, то неожиданно ранее незнакомый ему молодой человек азиатской внешности, который впоследствии оказался Я.ым, нанес ему удар ногой в поясницу, от которого он упал на землю на правый бок.

После этого Я. приставил к его виску металлический предмет, похожий на пистолет: на вид среднего размера, черного цвета, с отверстием для выброса гильз серебристого цвета, с узким дулом, прижав свободной рукой его (Е.) к земле, а С. стал обыскивать его карманы. Из бокового левого кармана его брюк С. достал черный кожаный кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей, банковские карты «Кредит Европа Банк» и «Райффайзен Банк», дисконтные карты «Кархорд», «Много Ру», «Форсейдж», не представляющие для него материальной ценности.

Также из левого верхнего кармана брюк С. достал мобильный телефон «iPhone 5 16 Gb» черного цвета стоимостью 20 800 рублей с матовой защитной пленкой на экране стоимостью 1 600 руб. в оригинальном кожаном чехле марки «iPhone» черного цвета стоимостью 1 500 рублей. В телефон была вставлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» №, не представляющая для него (Е.) материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали. Кроме того, с его (Е.) левой руки С. снял кварцевые наручные часы «Casio G-SHOCK GA-150-1A», черного цвета, стоимостью 6 790 рублей.

При этом Я. и С. все делали молча, ни о чем между собой не переговаривались, к нему не обращались. После этого Я. и С. стали убегать в сторону Таганской площади. После произошедшего, поднявшись с земли, он (Е.) в связи с плохим самочувствием направился домой. В полицию он обратился, когда собрал все документы на похищенное имущество. Общая сумма причиненного ущерба составляет 35 190 рублей. Он (Е.) уверен, что у Я. в руках был предмет, похожий на пистолет, и каких-либо сомнений в этом у него не имеется. Когда он упал на землю и Я. приставил к его голове данный предмет, он полагал, что пистолет является огнестрельным оружием и может выстрелить. Уже в тот момент, когда С. вытащил содержимое его карманов, ему (Е.) удалось повернуть голову и разглядеть этот предмет как следует, и тогда он увидел, что у пистолета маленькое дуло, в связи с чем понял, что пистолет не является огнестрельным;

протоколом предъявления лица для опознания от 19.03.2014 года, согласно которому потерпевший Е. среди трех предъявленных ему на опознание лиц опознал Я. как человека, который около 2.30 часов по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26, корп. 1 совместно с другим молодым человеком напал на него, угрожал предметом, используемым в качестве оружия, а затем у него было похищено имущество, после чего нападавшие скрылись с места совершения преступления (том № 1 л.д. 257-260);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Е. среди трех предъявленных ему на опознание лиц опознал С. как лицо, совершившее совместно со своим знакомым в отношении него разбойное нападение (том № 1 л.д. 197-200);

показаниями свидетеля Т., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, согласно которым 07.01.2014 года он совместно со своими знакомыми по имени «Д.», «С.» (С.) и «М.» (С.) катались на автомашине марки «ВАЗ 2109» г.н.з. , под управлением С. по различным районам г. Москвы. Примерно в 01 час 00 минут, находясь в Таганском районе г. Москвы около станции метро «Марксистская», они вчетвером зашли в торговый павильон, где продавали самсу. После того как они купили поесть, он (Т.) и С. вышли из павильона и сели в машину. Затем С. вышел из машины и через некоторое время сел обратно, после чего опять вышел и затем опять вернулся. Зачем и куда выходил С., ему (Т.) не известно. Через некоторое время в машину сели Д. и М. и стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, так как уснул. Когда утро около 6 часов он (Т.) проснулся, то «Сайдолимхон» рассказал ему, что они «отработали» молодого человека и забрали у него мобильный телефон «Айфон 5» и денежные средства в размере 2 000 рублей. В этот же день вечером при встрече с «Д.ом» и С., последние спрашивали у него (Т.), где можно продать паспорт РФ (том № 1 л.д. 250-252);

рапортом о задержании, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Е. совместно с оперуполномоченными А. и К. был задержан С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и доставлен в отделение уголовного розыска для выяснения обстоятельств (том № 1 л.д. 182);

показаниями свидетелей А. и Е., оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, согласно которым они работают оперуполномоченными отдела уголовного розыска в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. В дежурную часть поступило сообщение о возможных противоправных действиях со стороны неизвестных лиц азиатской внешности в отношении гр. Е. по факту совершения в отношении него разбойного нападения с применением предмета, похожего на пистолет, имевшего место около павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 2, стр. 7. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность С. С. К., который был ими задержан и доставлен в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для проведения с последним следственных действий. Также была отработана причастность к данному преступлению ранее задержанного Я. (том № 1 л.д. 332-333, 334-335)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Е. был осмотрен участок местности, расположенный около торгового павильона с баннером красного цвета «Самса из Тандыра», имеющего адрес: г. Москва, ул. Таганская, д. 2, строение 7. Со слов Е. на этом месте было совершено разбойное нападение в отношении него (том № 1 л.д. 312-315);

вещественными доказательствами, которыми по делу признаны документы на похищенное имущество, добровольно выданные потерпевшим Е. в ходе выемки: гарантийный талон на мобильный телефон марки «iPhone 5 16 Gb»; товарный чек на мобильный телефон «iPhone 5 16 Gb» стоимостью 20 800 руб., защитную пленку стоимостью 1 600 руб. и доставку стоимостью 350 руб., а всего на сумму 22 750 руб. и кассовый чек на сумму 22 750 руб.; гарантийный талон Casio № на часы модели GA-150-1A, два кассовых чека на сумму 6 790 руб. каждый (том № 1, л.д. 293-293а).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд также признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что Я. один напал на потерпевшего Е. и похитил его имущество, С. просто находился рядом и никаких действий в отношении потерпевшего не совершал; предмета, похожего на пистолет, у Я. при себе не имелось.

Указанная версия подсудимых в категоричной форме опровергнута при производстве по делу показаниями потерпевшего Е., содержание которых приведено выше и полностью изобличает обоих подсудимых в совершении вышеописанного преступления.

В данном случае отсутствуют основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений.

Так, Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при производстве по делу допрашивался неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми. При этом показания потерпевшего последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют и в полной мере согласуются со сведениями, первоначально сообщенными им при написании заявления в правоохранительные органы, а также с показаниями свидетеля Т., согласно которым С. утром этого же дня рассказывал ему о том, что он «отработал» молодого человека, забрав у него мобильный телефон и деньги.

Наличие между подсудимыми и потерпевшим личных неприязненных отношений исключается, учитывая, что данные лица на период рассматриваемых событий знакомы между собой не были, при этом подсудимые не смогли назвать суду каких-либо убедительных причин, по которым потерпевший Е. стал бы их оговаривать.

Доводы подсудимых о том, что Е. в момент нападения находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать обстоятельства дела, суд находит неубедительными, учитывая пояснения потерпевшего, который при допросе в суде сообщил, что он действительно выпил пива, однако отчетливо запомнил как внешность подсудимых, так и последовательность их действий.

При этом потерпевший четко и последовательно при производстве по делу сообщал, что Я. нанес ему удар в спину, от которого он упал, после чего приставил к его виску предмет, похожий на пистолет, внешний вид которого был потерпевшим подробно описан как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, после чего стал удерживать его в таком положении, а С. вытащил у него из карманов мобильный телефон и кошелек, а затем снял с руки часы.

Оснований для оговора С. со стороны свидетеля Т. судом также не установлено, учитывая, что в ходе предварительного расследования он также, как и подсудимые, предъявлялся на опознание потерпевшему Е., однако тот его как участника совершенного на него нападения не опознал.

Отношение Я. и С. к предъявленному им в этой части обвинению, озвученное в судебном заседании, вполне понятно с точки зрения избранной позиции защиты, при которой они пытаются смягчить ответственность за содеянное путем признания вины в совершении менее тяжкого преступления.

Следует отметить, что ранее при производстве по делу каждым из подсудимых выдвигались различные версии относительно их участия в совершении данного преступления. Так, изначально С. вообще отрицал факт своего присутствия при нападении на потерпевшего Е. (т. 1 л.д. 208-211), а впоследствии, напротив, признавал факт открытого хищения им имущества потерпевшего (т. 2 л.д. 120-123). Я. же, ссылаясь на полное признание своей вины в совершении разбойного нападения, каких-либо показаний относительно наличия второго соучастника и совершения им конкретных действий первоначально на стадии предварительного следствия не давал (т. 1 л.д. 262-264, 280-282), а впоследствии не отрицал того, что он совместно с С. напал на Е., не признавая лишь факт наличия предмета, похожего на пистолет (т. 1 л. д. 355-357).

Учитывая все изложенное, суд признает совокупность приведенных доказательств достаточной для вывода о виновности Я. и С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия Я. и С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Разбой, совершаемый группой лиц или в результате предварительного сговора.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что нападение на него в данном случае было соединено с неожиданным насильственным поведением подсудимого Я., которое являлось средством завладения имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению. Как показал потерпевший, Я. нанес ему удар ногой в спину, от чего он упал, после чего приставил к голове предмет, похожий на пистолет. При этом он (Е.) не оказывал сопротивления, поскольку нападение было для него неожиданным, а предмет, похожий на пистолет, он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку первоначально думал, что данный предмет является огнестрельным оружием.

То обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего непосредственно в момент окончания хищения его имущества ему удалось разглядеть «пистолет» поближе и по размеру дула он понял, что данное оружие не является огнестрельным, на квалификацию действий подсудимых по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, не влияет, поскольку разбой считается оконченным непосредственно в момент нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества, когда Е. субъективно воспринимал предмет, похожий на пистолет, как реальную угрозу его жизни и здоровью, учитывая его внешний вид, а также количество нападавших и ночное время суток. Кроме того, принимая во внимание озвученное Е. описание данного предмета и то обстоятельство, что данный предмет был приставлен к голове потерпевшего, суд приходит к выводу, что он мог быть использован для причинения потерпевшему телесных повреждений.

О том, что разбойное нападение подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные согласованные действия, при которых один из подсудимых, угрожая применением насилия и используя предмет, похожий на пистолет, удерживал потерпевшего, а другой завладевал принадлежащим ему имуществом.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых каждый из них признается виновным, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также данные о личности подсудимых.

Так, подсудимый Я. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового, какой-либо характеризующий материал на него с места жительства в материалах дела отсутствует. Также суд принимает во внимание состояние здоровья отца Я., который является инвалидом группы, пенсионером, мать Я. умерла в 1993 году, когда ему было 2 года, в связи с чем он воспитывался отцом (т. 1 л. д. 119-121).

Подсудимый С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Е., что отражено в его письменном заявлении, согласно которому подсудимые также принесли ему свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Я. и С. без изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Е., который не настаивал на назначении подсудимым строгого наказания.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в данном случае подсудимым не назначать, принимая во внимание обстоятельства содеянного и имущественное положение подсудимых.

При назначении подсудимому Я. наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. на сумму 20 590 руб., заявленный на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-171), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер гражданского иска нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина подсудимого Я. в совершении преступления и размер причиненного потерпевшей П. ущерба судом установлены, при этом оснований для оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в судебных прениях исковые требования потерпевшей были поддержаны государственным обвинителем.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

2) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения, окончательно назначить Я.у Н. М. У. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять с зачетом срока их содержания под стражей до судебного разбирательства: Я. с даты его фактического задержания согласно рапорту (т. 1 л.д. 15); осужденному С.

Меру пресечения в отношении Я. и С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20 590 (двадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку белого цвета из-под мобильного телефона марки «iPhone 3GS, 16 Gb», выданную на ответственное хранение потерпевшей П. (л.д. 134-135, 137-139), - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей П. по принадлежности как законному владельцу;

- товарный чек, состоящий из двух отрезков бумаги прямоугольной формы, которые скреплены оттиском печати синего цвета ООО «АЛЬБУС», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 134-136), - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Грабёж, разбой и вымогательство направленны по подсудности;

Покушение на грабёж и кражи;

Пособничество в разбойном нападении;

Разбой и тяжкий вред здоровью;

Грабёж и хищение паспорта;

Пособник разбоя не является его соисполнителем;

Грабёж с неустановленным лицом;

Грабеж группой лиц по предварительному сговору;

Хищение паспорта и грабёж;

Разбой с проникновением в помещение;

Разбой группой лиц по предварительному сговору;

Причинение смерти по неосторожности при разбое;

Разбой группой лиц, с неустановленным лицом;

Грабёж и разбой;

Разбой и тяжкие телесные повреждения;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве.

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru