Судебная практика московских судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Таганский районный суд города Москвы, с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимых Т. и Р., адвокатов подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:

Т. и Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, примерно в 08 часов 40 минут Т. Ю.Е. и Р., находясь по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 2, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее гр. Б.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, заранее распределив между собой преступные роли, Т. и Р. совместно подошли к гражданину Б., после чего Р., выполняя отведенную ему роль, костылем, находившимся при потерпевшем, нанес последнему несколько ударов по телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в это время Т. открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для него материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, пакет из полимерного материала красного цвета «Ашан», куртку синего цвета с бежевыми вставками марки «Nordland», свитер бежевого цвета со вставками оранжевого, коричневого и черного цветов, с высоким горлом, марки «CEFERS», чехол из-под очков из пластмассового материала серого цвета со вставкой золотистого цвета, очки с прозрачными стеклами в оправе золотистого цвета прямоугольной формы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом, Т. и Р. с места совершения преступления скрылись, причинив Б. своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимые Т. и Р. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признали, пояснив, что мобильный телефон потерпевшего они не похищали, ударов ему не наносили, мобильный телефон потерпевшего был передан последним Т. добровольно с целью его последующей продажи и приобретения на вырученные деньги алкогольных напитков.

По обстоятельствам дела подсудимый Т. показал, что с Р. он познакомился за несколько месяцев до задержания на одной из строительных подработок, после чего они стали общаться и совместно распивать спиртные напитки. Утром он совместно с Р., находясь неподалеку от продуктового магазина «Дикси» на улице Сергия Радонежского, распивал спиртные напитки, когда к ним подошел ранее им незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Б., и попросил угостить его. Они согласились и стали употреблять алкоголь уже втроем. Когда алкоголь закончился, выяснилось, что денежных средств на покупку бутылки водки не хватает, и Б. предложил ему сдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» в скупку или в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и закуску, на что он согласился и взял у Б. мобильный телефон, отправившись с ним в сторону перехода станции метро «Площадь Ильича», где можно было его продать.

Почти сразу его догнал Р., сообщив, что он не хочет оставаться вместе с Б., который ведет себя странно. В какой-то момент они обернулись на шум и увидели, что потерпевший стоит возле автомашины и ругается с водителем. Р. вернулся к потерпевшему, чтобы успокоить его, а он , не торопясь, продолжил следовать в сторону скупки, когда его снова догнал Р. Ни он , ни Р. в его присутствии ударов потерпевшему не наносили. Они прибыли в скупку, но она еще не открылась, в связи с чем они вышли из перехода, где рядом с ними остановилась патрульная машина, в которой находился потерпевший.

Один из сотрудников полиции подошел к ним и спросил, у кого из них находится телефон потерпевшего, на что он достал этот телефон, передал сотруднику полиции, который спросил у потерпевшего, его ли это телефон, на что тот ответил утвердительно. В ходе личного досмотра этот телефон у него не изымался, на момент прибытия СОГ и понятых данный телефон находился в распоряжении сотрудников полиции, которым он сам его и отдал, сразу пояснив, что потерпевший добровольно передал его для продажи. Когда на него уже были одеты наручники, в присутствии понятых у него вытащили принадлежащий ему мобильный телефон «Кьюмо Вэй» белого цвета, зажигалку, сигареты, выложили на капот машины, после чего забрали у потерпевшего ранее возвращенный ему телефон и также положили на капот машины.

Подсудимый Р. показал, что во время совместного распития спиртных напитков с Т. Ю.Е. к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, впоследствии оказавшийся Б., и попросил угостить его, на что они согласились. Когда водка закончилась, потерпевший сам предложил сдать в скупку принадлежащий ему мобильный телефон, передав его Т. После чего он и Т. направились в сторону перехода, где находилась скупка, а потерпевший остался ждать их на месте. Отойдя на небольшое расстояние, они услышали, как Б. начал ругаться с водителем белой автомашины, в связи с чем он решил вернуться и успокоить потерпевшего.

Возле машины он попросил потерпевшего отойти в сторону и не кричать, но тот не отреагировал, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он выхватил у Б. из рук костыль и несколько раз ударил костылем по земле рядом с потерпевшим, чтобы попугать и успокоить его. Потерпевший испугался и побежал в сторону, противоположную от станции метро «Площадь Ильича», а он догнал Т. и они продолжили путь в сторону скупки. Спустя некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль, в салоне которого находился потерпевший, показывавший на них пальцем и что-то говоривший сотрудникам полиции. После этого он и Т. были доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимых, вина каждого из них в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением в полицию Б. от , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 08:40 часов утра, применив физическую силу, отобрали у него сотовый телефон «Нокиа», солнечные очки и сумку с вещами, причинив ущерб на сумму 1 500 рублей, который является для него значительным (л.д. 6);

показания потерпевшего Б. от года, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он приехал на территорию РФ из Белоруссии с целью паломничества. примерно в 08 часов 40 минут он шел к станции метро «Площадь Ильича» и проходя мимо магазина «Дикси» увидел двоих ранее ему неизвестных людей: один ростом примерно 180 см в куртке зеленого цвета со сломанным носом, второй – ростом около 165-170 см в куртке светлого цвета, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые, увидев его, о чем-то переговорили и направились в его сторону.

Подойдя к нему, молодой человек в светлой куртке стал наносить ему оскорбления, после чего выбил у него из правой руки костыль, взял данный костыль в руки и нанес им 3-4 удара в область тела, а он (Б.) стал закрываться от ударов, в связи с чем удары пришлись в область рук. У него в правом кармане надетой на нем куртки находился мобильный телефон марки «Нокиа» темного цвета стоимостью 1 500 рублей, к которому были подключены наушники. В результате нанесенных ударов данный телефон выпал из кармана на асфальт.

Также он (Б.) был вынужден бросить находившуюся при нем сумку с вещами на дорогу и стал пятиться назад. В это время другой молодой человек со сломанным носом подобрал принадлежащую ему сумку и мобильный телефон и начал уходить в сторону станции метро «Площадь Ильича». Прохожие помогли ему вызвать сотрудников полиции, по приезду которых он указал им направление, в котором скрылись двое неизвестных молодых людей, после чего совместно с сотрудниками полиции на патрульной автомашине проследовал в указанном направлении. Проезжая по ул. С. Радонежского возле дома 6 он увидел людей, похитивших его имущество, и сообщил об этом сотрудникам полиции, которые подошли к данным людям и предложили проследовать в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 28-30);

показаниями потерпевшего Б., данными последним на очных ставках с обвиняемыми Т. Ю.Е. и Р., оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он совместно с последними спиртные напитки не распивал и в их компании не находился, обвиняемый Р. наносил ему удары, а в это время Т. сорвал мобильный телефон, который находился при нем на проводе от наушников; сам он никому не отдавал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 62-65, 66-69);

показаниями потерпевшего Б., данными им на дополнительном допросе от года, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 08 часов 40 минут возле дома № 2 по улице Сергия Радонежского ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Р., увидев его, стал высказывать в его адрес оскорбления, после чего выбил из его руки костыль и, взяв его, стал наносить удары данным предметом по телу, а он (Б.), защищаясь от ударов, стал закрываться руками, поэтому удары пришлись по рукам, от чего он испытывал физическую боль. В это время мужчина, впоследствии оказавшийся Т., подойдя к нему (потерпевшему) открыто похитил принадлежащий ему телефон марки «Нокиа» стоимостью 1 500 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также пакет красного цвета «Ашан», в котором находились вещи, не представляющие для него материальной ценности, а именно: куртка марки «Nordland», свитер марки «CEFERS», чехол из-под очков и очки с прозрачными стеклами в оправе золотистого цвета. В медицинские учреждения по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался (л.д. 92-93);

рапортом инспектора ОР ППСП З., согласно которому в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 6 им совместно с сотрудниками полиции Б. и Х. были задержаны Т. и Р., которые, применив физическую силу, отобрали у гражданина Б. мобильный телефон марки «Нокиа» и сумку с личными вещами, после чего были доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 7);

показаниями свидетеля З., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы и около 09.00 часов, находясь на службе в составе ГНР совместно с Б. и Х., получил сообщение от оперативного дежурного об уличном грабеже. По прибытии по указанному дежурным адресу они увидели стоявшего на обочине ранее им незнакомого мужчину с костылем, впоследствии оказавшимся Б., который сообщил, что он сделал замечание водителю автомашины, ехавшей по тротуару, после чего к нему подошли двое неизвестных мужчин, сделали ему замечание, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой двое неизвестных лиц, применив к нему физическую силу, отобрали у него мобильный телефон и сумку с личными вещами, после чего направились в сторону станции метро «Площадь Ильича».

Они (сотрудники полиции) предложили Б. сесть в их служебный автомобиль, проследовали вместе с ним до станции метро «Площадь Ильича», однако никого не обнаружили. В ходе дальнейшего обследования территории неподалеку от дома № 6 по ул. Сергия Радонежского Б. указал им на двух ранее неизвестных лиц, которые с его слов отобрали у него мобильный телефон и сумку с его личными вещами. Они (сотрудники полиции) подошли к указанным лицам, которыми оказались Т. и Р., представились, попросили предъявить документы, после чего на место обнаружения указанных лиц была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). Кроме этого, в присутствии двух понятых-мужчин был произведен личный досмотр мужчин, на которых указал потерпевший, и в ходе личного досмотра у одного из них был изъят мобильный телефон, который потерпевший опознал как принадлежащий ему. Сами подсудимые поясняли, что ничего у потерпевшего не отбирали. Также неподалеку были обнаружены личные вещи потерпевшего: пакет с вещами, в том числе куртка. Впоследствии Т. и Р. были доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Б., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским-водителем и примерно в мае в составе роты ГНР он нес службу совместно с Зеловским и Хромченковым, когда ими от оперативного дежурного было получено сообщение о грабеже, произошедшем на улице Сергия Радонежского. Прибыв на место, они увидели мужчину, впоследствии оказавшегося гражданином Белоруссии Б., который пояснил, что двое неизвестных мужчин насильно отобрали у него телефон и еще какие-то вещи. Они посадили потерпевшего в служебный автомобиль и вместе с ним стали обследовать территорию. Проезжая по четной стороне улицы Сергия Радонежского в районе дома № 6 они увидели двух мужчин, впоследствии оказавшихся Т. и Р., на которых указал потерпевший, сообщив, что именно они забрали у него телефон и вещи.

На место был вызван следователь в составе СОГ, приглашены двое понятых, в присутствии которых у одного из подсудимых из кармана был изъят сотовый телефон. Насколько он помнит, обоим подсудимым было предложено выложить на капот машины все имеющиеся при себе вещи, один из них выложил в том числе и мобильный телефон, который потерпевший опознал как принадлежащий ему. Потерпевший пояснял, что один из подсудимых его толкнул, а другой забрал телефон и вещи, в результате он потерял один костыль, с помощью другого добрался до неподалеку расположенного бланка, где попросил охранника вызвать полицию. Также он (Б.) помнит, что неподалеку от места обнаружения Т. и Р. на асфальте лежал пакет с вещами;

протоколом личного досмотра, составленным о/у ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Д., согласно которому в присутствии понятых Д. и А. по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 8, у Т. из правого кармана надетой на нем куртки был изъят мобильный телефон марки «Nokia» серого цвета на две сим-карты, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», а также мобильный телефон марки «Qumo Вай» белого цвета на две сим-карты (л.д. 8-10);

показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Д., допрошенного в качестве свидетеля непосредственно в ходе судебного разбирательства, который подтвердил факт производства им личного досмотра Т. в присутствии двух понятых на улице Сергия Радонежского, куда он выезжал в составе СОГ совместно с дежурным следователем по поводу уличного грабежа. По результатам личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором им были отражены сведения о лицах, принимавших участие в производстве данного действия, ход и результаты личного досмотра, а также пояснения досматриваемого лица;

показания свидетеля Д., допрошенного непосредственно в ходе судебного разбирательства, согласно которым утром он шел на занятия в университет по направлению от станции метро «Площадь Ильича», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при сборе улик по уголовному делу. В этом принимал участие мужчина, как он понял, потерпевший, подсудимые Т. и Р., мужчина, который также как и он (Д.) был приглашен в качестве понятого, а также около 4 сотрудников полиции. Из пояснений потерпевшего он (Д.) понял, что на него напали, оскорбляли, отобрали телефон и пакет. Он помнит, что видел на месте сотовый телефон, по поводу которого потерпевший пояснял, что данный телефон выпал у него, когда на него напали, а он защищался. Также потерпевший говорил, что в какой-то момент он уронил свой пакет и свитер.

По результатам указанных действий было составлено два документа, которые он (Д.) подписал; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ц. в присутствии понятых Д. и А. с участием заявителя Б. и специалиста Х. был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского д. 2, на расстоянии примерно 15 метров от проезжей части перед магазином-супермаркетом «Дикси», где со слов заявителя примерно в 09 часов 00 минут к нему подошли двое неизвестных граждан, которые нанесли ему несколько ударов в область головы и тела, после чего открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», а также находящийся у него при себе пакет красного цвета, в котором находились его личные вещи, и направились в сторону дома 6 по ул. Сергия Радонежского.

В ходе осмотра на углу дома 6 по улице Сергия Радонежского на пересечении с улицей М. Андроньевская были обнаружены и изъяты: пакет из полимерного материала красного цвета, рядом с которым лежали свитер бежевого цвета со вставками оранжевого, коричневого и черного цветов и куртка синего цвета марки «Nordland». В пакете красного цвета обнаружен чехол из-под очков черного цвета, в котором находятся очки с прозрачными стеклами в оправе золотистого цвета. Указанные вещи заявитель опознал как принадлежащие ему (л.д. 13-19); показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ц., который пояснил, что в день задержания подсудимых он являлся дежурным следователем и в составе СОГ совместно с оперуполномоченным Д. и специалистом выезжал по вызову на место задержания подсудимых, где с участием двух понятых, а также потерпевшего производил осмотр места происшествия, на которое указал потерпевший как на место, где в отношении него было совершено противоправное деяние. Указанное место находилось на расстоянии около 300 метров от места задержания подсудимых.

В ходе осмотра места происшествия им был обнаружен пакет с надписью «Ашан», в котором, как он помнит, находились куртка, свитер, футляр от очков и очки. Данный пакет и вещи были изъяты им с места происшествия и упакованы. По поводу указанных вещей потерпевший пояснил, что они были похищены у него двумя ранее ему незнакомыми лицами. Также он (следователь) помнит, что по поводу произошедшего потерпевший пояснял, что он шел по улице неподалеку от магазина Дикси, расположенного на улице Сергия Радонежского, сделал замечание водителю машины, который ехал по тротуару, когда к нему подбежали двое мужчин, нанесли ему несколько ударов в область лица и изъяли у него телефон и личные вещи.

По результатам осмотра места происшествия им был составлен соответствующий протокол, в котором он отразил ход и результаты осмотра, пояснения потерпевшего, после чего все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем;протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Б. был осмотрен мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон» № 46, в ходе которого потерпевший пояснил, что опознает данный мобильный телефон по внешним признакам и записной книжке (л.д. 84-85); вещественным доказательством, которым по делу признан вышеуказанный мобильный телефон марки «Nokia», выданный на ответственное хранение потерпевшему Б. (л.д. 86-89);протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала красного цвета «Ашан» с двумя красными ручками, в котором обнаружены: куртка синего цвета с бежевыми вставками марки «Nordland», свитер бежевого цвета со вставками оранжевого, коричневого и черного цветов, с высоким горлом, марки «CEFERS», чехол из-под очков из пластмассового материала серого цвета со вставкой золотистого цвета, в котором находятся очки с прозрачными стеклами в оправе золотистого цвета прямоугольной формы (л.д. 107-108); вещественными доказательствами, которыми по делу признаны вышеперечисленные предметы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таганскому району г. Москвы (л.д. 109-110, 111).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления.

К доводам подсудимых Т. и Р. о том, что мобильный телефон, а также пакет с личными вещами они у потерпевшего не похищали, телефон был передан потерпевшим добровольно, ударов потерпевшему с целью хищения его имущества никто из них не наносил, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Б., согласно которым подсудимые вдвоем подошли к нему, при этом Р. вырвал у него из рук костыль, которым нанес несколько ударов по телу, а Т. в это время забрал принадлежащий ему мобильный телефон и пакет с личными вещами, после чего оба направились в сторону станции метро «Площадь Ильича»; сам он свой мобильный телефон никому не отдавал и спиртные напитки совместно с подсудимыми не распивал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда в данном случае не имеется, поскольку он был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования по делу, давал последовательные показания, обличающие Т. и Р. в совершении данного преступления, свои показания подтвердил в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми. На момент совершения преступления потерпевший и подсудимые знакомы между собой не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло, в связи с чем каких-либо оснований для оговора Т. и Р. со стороны потерпевшего судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, показания потерпевшего Б. объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у него был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен пакет и личные вещи потерпевшего; вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции З. и Б., согласно которым они прибыли на улицу С. Радонежского по вызову оперативного дежурного в связи с поступившим сообщением об уличном грабеже, совместно с потерпевшим обследовали близлежащую территорию и задержали Т. и Р., на которых им прямо указал потерпевший как на лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом у одного из подсудимых при себе находился мобильный телефон, который потерпевший опознал как принадлежащий ему.

Оснований для признания протокола личного досмотра Т. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он был составлен уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых в порядке, установленном ст. 27.7 КоАП РФ, при этом его содержание и порядок составления соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. Допрошенный в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный Д. подтвердил факт составления им данного протокола в присутствии двух приглашенных понятых, а также правильность изложенных в нем сведений.

Понятой Д. при предъявлении ему указанного протокола также подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, а также то обстоятельство, что именно данный протокол был составлен в его присутствии, а также в присутствии второго понятого по результатам производства ряда действий, в которых он действительно принимал участие.Указанный протокол личного досмотра подтверждает факт изъятия у Т. мобильного телефона марки «Нокиа», принадлежащего потерпевшему Б.

То обстоятельство, что на момент проведения личного досмотра сотрудникам полиции было известно о наличии у Т. при себе указанного мобильного телефона, а также было ли изъятие телефона произведено в форме добровольной выдачи его Т. либо принудительного изъятия, существенного значения для дела не имеет и не влияет на достоверность изложенных в нем сведений о том, что у Т. действительно находился мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, который был изъят в ходе его личного досмотра. Следует отметить, что сам подсудимый Т. указанного факта в ходе судебного разбирательства не отрицал, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что данный телефон был им добровольно выдан по требованию сотрудника полиции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что хищения имущества потерпевшего он не совершал. Адвокат по грабежу. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Д., принимавшего участие в качестве понятого в личном досмотре Т., а также в осмотре места происшествия, суд не усматривает, поскольку указанный свидетель был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 240 и 278 УПК РФ.

Показания допрошенных по данному делу свидетелей З., Б., Д. и Ц. являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит их достоверными и доверяет им. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей некоторые неточности и расхождения связаны, по мнению суда, исключительно с количеством времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, а также с тем, что для сотрудников полиции обстоятельства, в связи с которыми они были допрошены, связаны с исполнением ими служебных обязанностей и поэтому не являются для них запоминающимся событием. Указанные неточности и расхождения касаются несущественных моментов, никоим образом не влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также на правильность квалификации действий подсудимых.

Не усматривает суд каких-либо противоречий и в показаниях потерпевшего Б., который на следствии подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах хищения подсудимыми принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам подсудимого Т., оснований усомниться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда не имеется, учитывая содержание его показаний, а также учитывая, что свидетели З., Б., Д. и Ц., каждый из которых общался с потерпевшим на месте задержания подсудимых, в судебном заседании пояснили, что каких-либо странностей в речи и поведении потерпевшего, они не заметили.

Помимо вышеизложенного, суд также считает необходимым отметить, что на стадии предварительного расследования по делу подсудимый Р. не отрицал факт нанесения им потерпевшему Б. нескольких ударов по телу костылем, который он выхватил из рук потерпевшего, но попал по рукам. В ходе судебного заседания Р. в этой части свои показания изменил, сообщив, что ударов потерпевшему не наносил, а в целях его устрашения ударил несколько раз костылем по земле рядом с потерпевшим. Однако суд считает более достоверными первоначальные показания Р., оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения ему ударов со стороны подсудимого Р., и показаниями свидетелей, каждый из которых сообщал о том, что со слов потерпевшего имущество было похищено у него с применением физической силы.

Доводы Р. о том, что он таких показаний на стадии предварительного следствия не давал, суд находит несостоятельными, поскольку о нанесении им ударов потерпевшему Р. последовательно сообщал на допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний; протоколы были прочитаны им лично, замечания к их содержанию у Р. отсутствовали, что засвидетельствовано собственноручными подписями подсудимого в каждом протоколе допроса (л.д. 43-47, 80-83).

Учитывая все изложенное в совокупности, доводы подсудимых о том, что хищения имущества потерпевшего Б. они не совершали и ударов костылем по телу потерпевшего с этой целью не наносили, суд находит недостоверными и действительности не соответствующими.

Оценивая таким образом все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Т. и Р. вменяемого преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они при описанных в приговоре обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

О том, что Т. и Р. заранее договорились о совершении преступления, свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата; также совершенно очевиден тот факт, что каждый из подсудимых выполнял свою, заранее оговоренную роль в совершении преступления, поскольку в то время, как Р. с целью хищения имущества потерпевшего, наносил последнему удары, Т. осуществлял непосредственное изъятие его имущества, похитив мобильный телефон и пакет с личными вещами, после чего они вдвоем покинули место преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает, что в целях завладения имуществом потерпевшего подсудимым Р. было применено к последнему насилие, которое выразилось в нанесении нескольких ударов костылем по телу потерпевшего, причинивших ему физическую боль, что охватывалось общим преступным умыслом подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, то обстоятельство, что похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также данные о личности каждого из них.

Так, каждый из подсудимых ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, семьи, постоянного места работы и рода занятий не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, какой-либо характеризующий материал на Т. и Р. с места жительства отсутствует.

При назначении наказания Т. суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний, в частности очаговым туберкулезом верхней доли правого легкого, а также ВИЧ-инфекцией стадии 4 Б.

Обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, судом в данном случае не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд признает наличие в их действиях рецидива, поскольку каждый из них, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Т. и Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Т. и Р. не назначать, принимая во внимание обстоятельства содеянного и имущественное положение подсудимых.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Т. и Р. исчислять с 26 апреля 2014 года с зачетом срока их содержания под стражей до судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Т. и Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б. (л.д. 86-89), - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Б. по принадлежности как законному владельцу;

- пакет из полимерного материала красного цвета «Ашан» с двумя красными ручками, куртку синего цвета с бежевыми вставками марки «Nordland», свитер бежевого цвета со вставками оранжевого, коричневого и черного цветов, с высоким горлом, марки «CEFERS», чехол из-под очков, очки с прозрачными стеклами в оправе золотистого цвета прямоугольной формы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы по квитанции № 106 от 13 мая 2014 года по уголовному делу № 257984 (л.д. 109-111), - по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему Б. по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судебная практика московских судов по хищениям;

Грабеж, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия;

Грабёж группой лиц и покушение на мошенничество;

Покушение на грабёж и кражи;

Грабёж группой лиц с применением насилия;

Хищение паспорта и грабёж;

Побои и грабёж;

Покушение на грабёж в магазине;

Покушение на грабёж с применением насилия;

Грабёж и хищение паспорта;

Отличие кражи от грабежа;

Грабёж и разбой;

Грабёж с неустановленным лицом;

Покушение на грабёж в магазине признано кражей;

Грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Грабёж и разбой группой лиц;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве.

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru