Судебная практика московских судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Разбой группой лиц по предварительному сговору.

Таганский районный суд г. Москвы в составе, с участием государственного обвинителя - помощников Таганского межрайонного прокуратура г. Москвы, подсудимых З. и К., адвокатов подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой группой лиц по предварительному сговору, и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой группой лиц по предварительному сговору, установил:

З. и К. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, К., З. и двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не позднее 19 часов 00 минут, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор направленный на хищение чужого имущества, распределив заранее между собой свои преступные роли, выбрав в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомого им О. и находящееся при нем имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, К. и З. совместно с двумя соучастниками - неустановленными лицами, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, подошли к потерпевшему О.

Неустановленное лицо нанесло не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы О., в результате чего последний упал на асфальт. К., З. и двумя неустановленными лицами стали наносить множественные удары ногами О. по различным частям тела, тем самым подавляя его волю к сопротивлению. Применение оружия при разбое.

После чего реализуя совместный преступный умысел направленный на завладение имуществом О., действуя совместно, неустановленное лицо стянув куртку с последнего и удерживая его, с целью не дать скрыться бегством и оказать сопротивление, З. похитил из правого переднего кармана джинсов О. служебное удостоверение Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации на имя последнего, из левого переднего кармана джинсов служебное удостоверение МВД России на имя О., а из заднего левого кармана джинсов О. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек.

После совершения З., К. и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, похитив куртку О., не представляющей материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя О., ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «TEXET», черно - белого цвета, стоимостью 2 990 рублей 00 копеек, с находящейся в нем СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности.

Тем самым З., К. и двое неустановленных лиц причинили своими преступными действиями О. имущественный ущерб на общую сумму 5 790 рублей 00 копеек, а так же, согласно заключения эксперта № 241м\0378 от г., телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева (левой окологлазничной области), закрытого перелома костей носа, которые причинили легкий вред здоровью; закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, который причинил легкий вред здоровью; закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, гематомы в области левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов, которые не причинили вред здоровью человека.

Подсудимый К. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал.

К. показал, что в вечернее время суток приехал в район станции метро «Китай-Город», где ждал своего друга. Стоял вместе с девушками и пил коктейль. В какой то момент он обратил внимание, как между мужчиной, как потом он узнал О. и мужчиной, который с ним шел, произошла драка, затем еще подошло к ним 4-5 человек и стали бить потерпевшего. Он к ним подошел, растолкал их, пытался защитить потерпевшего, поднял потерпевшего и тот ушел, а он вернулся к девушкам. Спустя какое-то время к ним подъехали и его задержали. С З. знаком до задержания не был.

Подсудимый З. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, не отрицая факта хищения имущества потерпевшего, указал, что насилия в отношение потерпевшего не применял и в предварительный сговор ни с кем не вступал.

З. показал, что днем приехал на Таганку, где со своим другом распивал спиртные напитки. Через дорогу заметил, что 3-е мужчин, напали на человека, который шел со стороны метро. Он воспользовался моментом, подбежал к ним и вытащил у мужчины, которого избивали, которым впоследствии оказался О., кошелек и вернулся к своему другу. Что происходило дальше не помнит, так как был пьян, под утро его задержали сотрудники полиции. С К. до задержания знаком не был.

Вина подсудимых К. и З. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего О. в судебном заседании о том, что вечером на пересечении Солянского проезда и Солянского тупика, по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1\4 к нему навстречу подошел мужчина и что-то спросил, а затем нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, затем нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка, от полученных ударов он (потерпевший) потерял равновесие, упал на спину и ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание. После того, как он пришел в сознание и понял, что лежит на асфальте, на спине, и его избивают ногами четверо мужчин, он повернулся на левый бок и стал закрывать руками голову.

Мужчины его избивали, среди них находился и З., однако поскольку он закрывал лицом и был на боку, то не видел, наносил ли именно он удары. Мужчины наносили ему множественные удары ногами по различным частям тела, по голове, по спине, по рукам и ногам, кто сколько ему нанес ударов он не видел. К концу избиения он увидел К., который махал руками и он (потерпевший) почувствовал удар в бок. После чего один из напавших на него мужчин, перевернул его на спину, другой мужчина стянул с него куртку через голову, при этом не расстегивая, а двое других мужчин держали его руками.

После один из мужчин крикнул: «Обыщите его!». Один из нападавших на него держал его так: вытянул его правую руку и ногой наступил ему на правое плечо. З. стал обыскивать его. Двое других мужчин стояли и наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о появлении сотрудников полиции и очевидцев. З. из правого переднего кармана надетых на нем джинсов вытащил его служебное удостоверение Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, а из левого переднего кармана надетых на нем джинсов его служебное удостоверение МВД России, прикрепленные цепочками, оторвав цепочки.

Из заднего левого кармана надетых на нем джинсов З. вытащил его кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек. После один из мужчин наблюдавший за окружающей обстановкой сказал, что необходимо уходить. После чего мужчины, в том числе З. и К. убежали в сторону метро «Китай-Город», при этом у одного из них под левой подмышкой находилась его куртка. Он (потерпевший) встал и так же направился в сторону метро «Китай-Город», однако никого из нападавших не обнаружил.

Вернувшись обратно, увидел, что на место, где его избивали, подъехала карета скорой медицинской неотложной помощи и экипаж сотрудников полиции. От госпитализации он отказался, сотрудникам полиции рассказал о произошедшем, и они проследовали в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. В куртке, которую у него похитили находились: паспорт гражданина РФ на его имя, ключи от квартиры, мобильный телефон, черно-белого цвета, который он покупал за 2 990 рублей 00 копеек, в мобильном телефоне находилась СИМ карта оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированная на его имя, на счету которой находилось 135 рублей 00 копеек. Общий причиненный ему ущерб составляет 5 790 рублей 00 копеек, что является для него значительным.

Показания свидетеля. Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что в заброшенный дом недалеко от метро «Китай-Город», где он ночевал, поселился мужчина, кавказской внешности по имени Мухамед, который с его слов недавно освободился из тюрьмы, близко он с ним не общался.

Он решил пойти к церкви возле станции метро «Китай-Город», что бы посмотреть кто там есть, так как обычно там собирается много народу для того что бы выпить. Подойдя к арке возле церкви он увидел как Мухамед, мужчина с которым он ранее познакомился, а так же еще трое незнакомых ему мужчин, напали на прохожего и стали избивать его, после этого, к ним еще кто-то подбежал, что-то выхватил у мужчины, на которого напали из карманов его джинсов. Увидев это, он сразу развернулся и ушел обратно в заброшенный дом спать.

Через какое-то время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Кто куда наносил удары и кто лазил у мужчины по карманам, он не видел, так как близко не подходил, но точно может сказать, что один из нападавших был Мухамед. Мужчина побежавший взявший какие-то личные вещи у потерпевшего, был худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см, в джинсах синего цвета и черной куртке.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявление в полицию О. от , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 19-21 час. на пересечении ул. Солянский тупик и Солянский пр-д, открыто похитили у него с применением физической силы куртку, в которой находились: паспорт, кошелек с денежными средствами 2800 рублей, телефон, ключи, а также два удостоверения (том № л.д. 31)

- справкой ГБУ ГП № ДЗ г. Москвы на имя О. от (том № л.д. 44)

- протоколом опознания от в присутствии понятых О. среди прочих З., который совершил в отношении него противоправные действия (том №л.д. 53-56)

- протоколом опознания от в присутствии понятых О. среди прочих К., который совершил в отношении него противоправные действия (том №л.д. 57-60)

- протоколом очной ставки от между З. с одной стороны и О. с другой стороны, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного З. преступления, полностью подтвердив ранее данные им показания (том № л.д. 84-87)

- протоколом очной ставки от между К. с одной стороны и О. с другой стороны, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного К. преступления, полностью подтвердив ранее данные им показания (том № л.д. 88-91)

- заключением эксперта, согласно которому у О. были обнаружены повреждения: параорбитальная гематома слева (левой окологлазничной области), закрытый перелом костей носа, которые могли быть причинены как в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа (с последующим «натеканием» крови в подкожную клетчатку левой глазничной области и образованием кровоподтека указанной локализации), так и в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в анатомически указанные области, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается характером, рентгенологическими и клинико-морфологическими данными, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область плечевого сустава и рефлекторным сокращением надостной, подостной и малой круглой мышц возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадины лица (без указания их точной локализации); гематома в области левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов, которые могли быть причинены ударным и скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов); места приложения травмирующей силы соответствуют анатомической локализации повреждений; обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В виду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, состояния и цвета поверхности ссадин высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Обнаруженные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов (том № л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому произведен осмотр кошелька черного цвета с металлическими вставками, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием З., по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1\2, стр. 2.(том № л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1\4.(том №л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от г., согласно которому произведен осмотр участка местности с участием З., по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1\2, стр. 2, где обнаружен и изъят кошелек черного цвета с металлическими вставками (том № л.д. 117-120).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Б. относительно известных им обстоятельств совершенного К. и З. преступления, и кладет их в основу приговора.

Суд считает установленным в ходе рассмотрения дела участие подсудимых К. и З., несмотря на выдвинутую каждым из них вервию, в совершении преступления в отношении О.

Характер действий подсудимых совместно с неустановленными лицами, выразившийся в том, что их нападение на потерпевшего было внезапным, именно от их действий он оказался в беспомощном состоянии, а подсудимые с неустановленными лицами эти воспользовались и путем объединения общих усилий, совместно завладели его имуществом, с которым покинули место совершения преступления, приводить суд к выводу о том, что умысел их был направлен на хищение его имущества.

При этом суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого был обнаружен кошелек потерпевшего, справкой и заключением эксперта о полученных О. повреждениях.

Доводы подсудимого З. о том, что он в разбойном нападении на потерпевшего не участвовал, в сговор не вступал, только воспользовался ситуацией и похитил имуществом потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку З. смягчить свою ответственность за содеянное путем признания вины в совершении менее тяжкого преступления, что вполне понятно и объяснимо с точки зрения избранной позиции защиты, но показания подсудимого в этой части не отражают того, что происходило в действительности. Опытные адвокаты Москвы по уголовным делам, реальный взгляд на правовую позицию по уголовному делу. Таким образом, не соответствуют действительности доводы и подсудимого К. о том, что он преступления не совершал.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего О., согласно которым вечером неизвестный мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, затем нанес ему удар кулаком правой руки в область подбородка, от полученных ударов он потерял равновесие, упал на спину и ударился затылком головы об асфальт и потерял сознание. Когда пришел в сознание, понял, что лежит на асфальте, на спине, и его избивают ногами четверо мужчин, он повернулся на левый бок и стал закрывать руками голову. Мужчины его избивали, среди них находился и З., однако поскольку он закрывал лицом и был на боку, то не видела, наносил ли именно он удары. Мужчины наносили ему множественные удары ногами по различным частям тела, по голове, по спине, по рукам и ногам, кто сколько ему нанес ударов он не видел. К концу избиения он увидел К., который махал руками и он (потерпевший) почувствовал удар в бок.

После чего один из напавших на него мужчин стянул с него куртку через голову, а двое других мужчин держали его руками. Затем один из мужчин крикнул: «Обыщите его!». Один из нападавших на него держал, З. стал обыскивать его. Двое других мужчин стояли и наблюдали за окружающей обстановкой. З. из надетых на нем джинсов вытащил два удостоверения, прикрепленные цепочками, оторвав цепочки, а также кошелек, в котором находились денежные средства. После один из мужчин наблюдавший за окружающей обстановкой сказал, что необходимо уходить и все мужчины убежали в сторону метро «Китай-Город», при этом у одного из них под левой подмышкой находилась его куртка.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего О., поскольку они последовательны, противоречий не содержат, а кроме этого согласуются и с показаниями свидетеля Б. о том, что подойдя к арке возле церкви около станции метро «Китай-Город», увидел как Мухамед, а так же еще трое незнакомых ему мужчин, напали на прохожего и стали избивать его, еще один мужчина что-то вытащил из джинсов потерпевшего, а также с показаниями самих подсудимых К. и З., данных в ходе предварительного следствия.

Так К., допрошенный с участием защитника, показал, что с З. и двумя лицами гражданами Узбекистана познакомился вечером, с ними распивал спиртные напитки. На пересечении Солянского проезда и Солянского тупика он совместно с З. и двумя лицами из Узбекистана напали на О. с целью хищения его имущества.

З., также допрошенный с участием защитника, показал, что вечером в парке возле станции метро «Китай-Город», встретил компанию молодых людей в количестве трех человек, с которыми распивали спиртные напитки. Когда было темно, кто-то из этой компании, подошел к мужчине, который проходил по улице: г. Москва, Солянский тупик, д. 1\4, как впоследствии выяснилось к О., и нанес ему удар в область лица, куда именно он не видел.

После чего к О. подбежали еще двое мужчин, с которыми он ранее распивал спиртные напитки, и так же стали наносить ему удары по голове и туловищу. После чего один из мужчин стащил куртку с О., через голову не расстегивая ее. Затем он нагнулся к О. и вытащил из кармана надетых на нем джинсов, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей 00 копеек, так же из карманов его джинсов он вытащил два удостоверения. После чего он с тремя мужчинами ушел в сторону метро «Китай-Город», где вместе с К. ушел в одну сторону, а двое других мужчин ушли в другую сторону. Затем они с К. зашли в магазин, где купили бутылку водки. Возле магазина в урну, он выбросил кошелек и два служебных удостоверения сотрудника полиции. Денежные средства они потратили с К.

К доводам подсудимых о том, вышеуказанные их показания на предварительном следствии не соответствую действительности, суд относится критически, считает их недостоверными и вызванными их желанием смягчить свою участь.

Данные показания были даны подсудимыми в присутствии адвокатов, записаны показания с их слов. Замечаний на протоколы допросов от подсудимых и защитников не поступало. Участие защитников исключало оказание давления на подсудимых.

Сами подсудимые в судебном заседании так и не смогли вразумительно пояснить, причины расхождения в их показаниях, сначала ссылаясь на то, что такие показаний давали под давлением, потом указывали на то, что следователь сам так записал.

Таким образом, учитывая, что судом в судебном заседании не было установлено, что при допросе подсудимых на предварительном следствии были допущены нарушения УПК РФ, суд находит вышеизложенные показания более достоверными и считает их допустимыми доказательствами, которые наряду с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствует о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

При оценке показаний потерпевшего, суд также учитывает, что перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего по делу установлено не было. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что знакомы между собой на момент совершения преступления они не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

Находя обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия каждого подсудимого З. и К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя таким образом действия З. и К., суд считает, что в настоящем эпизоде преступной деятельности имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку как установлено судом выше, внезапный и агрессивный характер действий подсудимых и неустановленных лиц по отношению к потерпевшему, локализация выявленных у него как при обращении в травматологическое отделение ГП №19, так и согласно заключению экспертизы характер повреждений, свидетельствует о том, что подсудимыми и неустановленными лицами в отношении него было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Тот факт, что данное преступление было совершено З. и К. в группе с соучастниками, которые заранее договорились о его совершении, также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. То, что подсудимые были осведомлены о действиях каждого и соучастников и согласно заранее достигнутой договоренности выполняли отведенную каждому роль, не вызывает у суда сомнений, с учетом обстоятельств, изложенных судом выше. О наличии предварительного сговора также свидетельствует согласованность и последовательность действий соучастников, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о их личности.

З. ранее судим, на учете в ПНД, НД не состоит, имеют отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, имеет престарелую больную мать.

К. ранее судим, на учете в ПДН, НД не состоит, имеет отрицательные характеристики по месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях З. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях К. наличие опасного рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание З. и К. согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание З. суд признает тот факт, что свою вину признал частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимых, роль каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства, поведение после совершения преступления, условия их жизни, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания каждому подсудимым суд также учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначить подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы З. и К. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному З. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному К. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу З. и К. каждому до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Апелляция и апелляционная жалоба. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей - со дня получения приговора. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судебная практика московских судов по хищениям;

Разбой и тяжкий вред здоровью;

Разбой группой лиц, с неустановленным лицом;

Наказание за разбой при наличии смягчающих обстоятельств;

Грабёж с применением насилия;

Покушение на грабеж;

Разбой и тяжкие телесные повреждения;

Грабёж группой лиц и покушение на мошенничество;

Грабёж, разбой и вымогательство направленны по подсудности;

Два эпизода грабежа;

Разбой и вымогательство группой лиц;

Грабёж и разбой группой лиц;

Разбой и убийство нельзя квалифицировать как кражу;

Причинение смерти по неосторожности при разбое;

Пособник разбоя не является его соисполнителем;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве.

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru