Судебная практика московских судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Разбой группой лиц, с неустановленным лицом.

Таганский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокуратура г. Москвы, подсудимого Е., защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил:

Е. совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так Е. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 00 часов 30 минут, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбоя, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении который уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом роли.

Во исполнение своего преступного умысла Е., совместно с неустановленными лицами, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 00 час 30 минут по 01 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, площадь Рогожской Заставы, д. 1, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого Б., который находился по вышеуказанному адресу. После, действуя согласно достигнутой договоренности, заранее разработанному преступному плану, Е. позвал Б. и под предлогом того, что последний является распространителем курительной смеси « Спайс », угрожая физической расправой, потребовал передать ему черную кожаную сумку, принадлежащую Б., при этом попытался сорвать ее с плеча последнего. Далее соучастник - неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, подошел к Б. и приставив к его боку предмет похожий на пистолет, потребовал прекратить попытки сопротивления. Применение оружия при разбое.

После этого Е. кулаком правой руки нанес Б. удар в область затылочной части головы, однако Б. попытки к сопротивлению не оставил и оттолкнув неустановленное лицо, у которого в руке находился предмет похожий на пистолет, попытался убежать, но почти сразу же был схвачен нападавшими. Далее Е. совместно с неустановленными лицами повалив Б. на землю, начали наносить последнему беспорядочные удары ногами в области туловища и руками в область головы, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения в виде: гематомы затылочной области, кровоподтеки на передней поверхности коленных суставах, кровоподтеки верхней и нижней губ, которые как по отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Далее, подавив таким образом волю к сопротивлению Б., завершая исполнение совместного преступного умысла Е. сорвал с плеча Б. кожаную сумку стоимостью 1500 рублей, с находящемся внутри имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 300 рублей и документами на имя Б. не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, медицинская книжка, военный билет, карточка ИНН, диплом об окончании лицея, аттестат об окончании школы, страховое и пенсионное свидетельство, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Е. пояснил, что виновным себя в совершении вышеописанного преступления признает и указал, что около 19 часов 00 минут, возвращаясь из г. Орехово-Зуево на электропоезде в г. Москву, на ж/д платформе «Крутое» познакомился с двумя молодыми людьми кавказской внешности, на вид которым было около 16 лет, один из которых представился Димой, а имя второго не помнит. Молодым людям он рассказал, что едет на ст. «Серп и Молот» где рядом со станцией иногда продают курительные смеси «Спайс», и если встретит одного из тех людей, которые продают «Спайс», то его побьет. Они предложили ему поехать вместе с ним, чтобы помочь ему, если возникнет необходимость. Он согласился, и они поехали в Москву.

Приехав на ст. «Серп и Молот» он (подсудимый) увидел своего знакомого, который сообщил, что в парке находится молодой человек, который распространяет «Спайс». Они подошли к молодому человеку, как в последствии ему стало известно Б., и он поинтересовался, где здесь можно купить «Спайс», на что тот ответил, что знает, где можно купить «Спайс» и если ему нужно, то необходимо отдать ему 500 рублей. Он (подсудимый) согласился и отошел к переходу ст. метро «Площадь Ильича», чтобы сделать вид, что пошел за деньгами. Когда вернулся, они зашли за палатку, где Б. попросил показать ему деньги, на что он сообщил, что сначала надо попробовать, т.к. ребята, с которыми он познакомился, на это согласились. Б. засыпал смесь в банку и в этот момент, он (подсудимый) ударил его кулаком по телу, нанес несколько ударов.

В этот момент Дмитрий достал пистолет и направил его на Б. Потерпевший оказался зажат между забором и палаткой, а путь он (Е.) преграждал ему путь. Б. вырвался и побежал в начало парка, но по пути он (подсудимый) его догнал и нанес еще несколько ударов, куда не помнит. Он (Е.) потребовал у потерпевшего сумку, чтобы посмотреть есть ли там «спайс», на что потерпевший ответил, что там ничего нет и не хотел показывать, что находится в сумке. Тогда Дмитрий или второй молодой человек, кто именно он не заметил, вырвал у Б. сумку и они побежали в сторону Лефортово, а он следом за ними. Через некоторое время к нему подошел Б. со своим знакомым и хотел забрать свои вещи обратно, на что он сказал, что если найдет своих знакомых, то заберет сумку и вернет ее потерпевшему. После этого он пошел в сторону подземного перехода.

Через некоторое время он нашел Дмитрия и второго молодого человека и спросил, что было в сумке и куда они дели документы, Дмитрий ответил, что в сумке кроме документов и небольшой суммы денег ничего не было, деньги они взяли себе, сумку выкинули, а документы спрятали. После этого они пошли обратно в парк. В парке они увидели Б., которому он сказал, что если он хочет забрать свои документы, то ему нужно пойти с ними. После чего они пошли в сторону Лефортово вдоль ж/д путей, а он пошел за ними. Дойдя до моста, Дмитрий со своим знакомым сказал, что сейчас принесут документы и пошли вперед, он пошел за ними, а Б. остался ждать на дороге. Через некоторое время он обернулся и увидел, что Б. ушел. Он не стал его догонять. В районе моста Дмитрий показал ему, где спрятаны документы и достал несколько документов. После этого он забрал у них документы и они расстались. В заброшенном доме он спрятал документы в стенном шкафу на одной из полок под картонкой.

На следующий день, когда он хотел поехать к родителям потерпевшего и рассказать чем занимается их сын и вернуть документы, его задержали, он показал, где спрятал документы. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал, хотел забрать сумку не с целью хищения имущества потерпевшего, а проверить ее на наличие наркотических средств, поскольку полагал, что потерпевший занимается распространением наркотических средств «спайс». Предъявленное ему обвинение признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что вечером находился в районе ст. метро «Площадь Ильича», выйдя из подземного перехода, пошел через парк, который находится на площади Рогожской заставы по направлению к станции метро «Авиамоторная». Пройдя через парк, вышел к палатке желтого цвета, которая стояла при выходе из парка. За желтой палаткой находились трое ранее неизвестных ему мужчин. Возле палатки его окликнул ранее неизвестный ему мужчина, как он потом узнал Е., и попросил его подойти к нему. Когда он подошел к нему, то увидел, что рядом с ним стоят еще двое ранее неизвестных ему молодых человека кавказца на вид 16 лет.

Он (потерпевший) подошел к Е., который явно находился в состоянии опьянения. Е. стал ему говорить, что он хотел ему продать «спайс», на что он сообщил ему о том, что сам он «спайс» не только не продает, но и не употребляет. Е., угрожая ему физической расправой стал требовать, что бы он отдал ему находящуюся у него черную кожаную сумку, которая была у него одета через плече, а когда он (потерпевший) отказался, Е. схватил сумку рукой и стал ее у него срывать с плеча. Он (потерпевший) прижал сумку к бедру, в это время к нему подошел второй молодой человек, который находился с Е., и, достав из-под куртки предмет похожий на пистолет, прижал его к его боку при этом сказал, что бы он не дергался.

Увидев предмет похожий на пистолет, он (потерпевший) перестал оказывать сопротивление, в это время Е., нанес ему удар кулаком правой руки по затылку, после чего он попытался убежать, и оттолкнул второго мужчину, у которого в руке был предмет похожий на пистолет, но его сзади кто-то схватил за спортивную куртку, кто именно он не видел, после чего все трое его стали избивать, повали на землю, били ногами по туловищу, а рукам по голове.

После того как у него не было сил больше сопротивляться, Е. схватил сумку двумя руками и сорвал ее с плеча, порвав при этом ремень сумки, после чего они все побежали в сторону ст. метро «Римская-Площадь Ильича». В черной кожаной сумке стоимостью 1500 рублей, находились: денежные средства в размере 300 рублей, а так же документы, которые не представляют для него материальной ценности: паспорт гражданина РФ на его имя; трудовая книжка; медицинская книжка; военный билет на его имя; карточка ИНН; диплом об окончании лицея; аттестат об окончании школы; страховое и пенсионное свидетельство. Через некоторое время после того как они убежали, он (потерпевший) пришел в себя и пешком пошел домой, а на следующий день обратился в полицию и Городскую поликлинику №19. Материальный ущерб составляет 1800 рублей и для него является значительным, так как он временно не работает.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что он находился на суточном дежурстве в составе СОГ совместно с оперуполномоченным. К нему обратился Б. и сообщил о том, что около 00 час. 30 мин. трое ранее ему неизвестных граждан по адресу: г. Москва, площадь Рогожской заставы д. 1, в парке, нанеся ему телесные повреждения и угрожая предметом похожим на пистолет, отобрали у него черную кожаную сумку стоимостью 1500 рублей в которой находились: денежные средства в размере 300 рублей и документы: паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, трудовая книжка, диплом, аттестат, страховое и пенсионное свидетельство после чего с похищенным скрылись в сторону перехода ст.метро «Площадь Ильича»

Он совместно с Н. выехал по вышеуказанному адресу для установления обстоятельств происшествия, установления свидетелей и очевидцев происшествия, а так же установления и задержания лиц причастных к совершению преступления. От Б. было получено объяснение, в котором были указанны приметы лиц совершивших в отношении него разбойное нападение. Прибыв по адресу, где в ходе отработки территории их внимание привлек ранее неизвестный им мужчина, который вышел из подземного перехода станции московского метрополитена «Площадь Ильича - Римская» и направился в сторону платформы «Серп и Молот». Вышеуказанный молодой человек был схож по описанию с лицом причастным к совершению разбойного нападения на Б., в связи с чем ими было принято решение о задержании вышеуказанного молодого человека и доставлении его в ОМВД по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснения молодой человек, в последствии оказавшийся Е., сообщил что участвовал в нападении на Б., а так же сообщил о том, что знает где находятся похищенные у него документы и готов их добровольно выдать. В указанном Е. месте были обнаружены документы потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по сути показаниям свидетеля ФИО8

Кроме того, вина Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 00 час. 30 мин. по адресу площадь Рогожской Заставы в парке за домом №1, угрожая пистолетом, похитили, принадлежащее ему имущество: кожаную сумку, денежные средства и документы, а также избили его (л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 13 );

- справкой из травматологического отделения, согласно которой у потерпевшего диагностированы: ушиб носа, губы, мягких тканей головы, ссадины, коленных суставов (л.д. 16);

- план-схемой места происшествия (л.д. 19);

- протоколом опознания в присутствии понятых Б. среди прочих Е., который совместно с двумя неизвестными мужчинами по адресу: г. Москва, площадь Рогожской Заставы, д. 1, напали на него, избили и угрожая, предметом похожим на пистолет, похитили его сумку, с содержимым (л.д. 32-35);

- протоколом очной ставки Е. с одной стороны и Б. с другой стороны, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного Е.преступления, полностью подтвердив ранее данные им показания (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия - помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, строение 3-4, в ходе которого в комнате № во встроенном шкафу обнаружены диплом о начальном профессиональном образовании с приложением, личная медицинская книжка № 20317017, аттестат об основном общем образовании, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о регистрации по месту пребывания, свидетельство ФНС о постановке на учет, пропуск « постоянный» ГК « Мосгортранс » Октябрьское трамвайное депо № на имя Б. и обложка коричневого цвета с надписью золотистыми буквами выполненная на латинском языке « Passport » ( л.д. 78-90);

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 91-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего диагностированы повреждения: гематома затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла являться рука, сжатая в кулак или нога человека, кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), либо от ударов о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, кровоподтек верхней и нижней губ образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могла являться рука, сжатая в кулак или нога человека, данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 129-130);

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей относительно известных им обстоятельств совершенного Е. преступления, и кладет их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого были обнаружены документы Б., справкой и заключением эксперта о полученных Б. повреждениях.

При этом суд находит недостоверными показания подсудимого Е. о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в преступный сговор ни с кем не вступал, хотел забрать сумку не с целью хищения имущества потерпевшего, и расценивает их как попытку Е. смягчить свою ответственность за содеянное путем признания вины в совершении менее тяжкого преступления, что вполне понятно и объяснимо с точки зрения избранной позиции защиты, но показания подсудимого в этой части не отражают того, что происходило в действительности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания потерпевшего Б., который пояснял, что Е. окликнул его возле палатки и попросил его подойти к нему, а когда он подошел, то увидел стоящих рядом с Е. еще двоих неизвестных молодых людей. Е. стал говорить, что он хотел продать ему «спайс», а, получив отрицательный ответ, стал угрожать ему физической расправой и требовать отдать его черную кожаную сумку, а когда он (потерпевший) отказался, то Е. схватил сумку рукой и стал ее у него срывать с плеча. В это время подошел второй молодой человек, который находился с Е., и, достав из-под куртки предмет, похожий на пистолет, прижал его к его боку при этом сказал, что бы он не дергался.

Увидев предмет, похожий на пистолет, он (потерпевший) перестал оказывать сопротивление, в это время Е., нанес ему удар кулаком правой руки по затылку, после чего он (потерпевший) попытался убежать, и оттолкнул мужчину, у которого в руке был предмет похожий на пистолет, но его сзади кто-то схватил за спортивную куртку, после чего все трое стали его избивать, повали на землю, били ногами по туловищу, а рукам по голове. После того как у него (потерпевшего) не было сил больше сопротивляться, Е. схватил сумку двумя руками и сорвал ее с плеча, порвав при этом ремень сумки, после чего они все побежали в сторону ст. метро «Римская-Площадь Ильича».

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего Б., поскольку они последовательны, противоречий не содержат, а кроме этого согласуются и с показаниями самого подсудимого Е. о том, что его знакомый по имени Дмитрий достал пистолет и направил его на потерпевшего, а он (подсудимый) стал наносить потерпевшему удары.

При оценке показаний подсудимого суд также учитывает и то обстоятельство, что Е. в судебном заседании дав показания, содержание которых приведено судом выше, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов, а также демонстрации одним из его знакомых пистолета, отрицая при этом наличие предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения, пытаясь тем самым преуменьшить свою роль в совершении преступления.

Потерпевший Б. в свою очередь, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Е., последовательно и в категоричной форме подтверждал факт слаженности действий подсудимого и неустановленных лиц. Из данных показаний потерпевшего четко следует, что один из молодых людей, который находился с Е., после высказывания Е. потерпевшему угрозы физической расправой и требований передачи сумки, достал предмет похожий на пистолет, приставил его к боку потерпевшего, сказав, чтобы тот не дергаться. Е. находился рядом с данным молодым человеком и потерпевшим, каких-либо действий, направленных на прекращение преступных действий не предпринимал, а напротив нанес удар потерпевшему, после чего Е. и неустановленные лица стали наносить удары потерпевшему, сорвав сумку, все втроем убежали.

При оценке показаний потерпевшего, суд также учитывает, что перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого Е. со стороны потерпевшего Б. по делу установлено не было. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что знакомы между собой на момент совершения преступления они не были, соответственно личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд находит предъявленное Е. обвинение полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия Е., суд считает, что в настоящем эпизоде преступной деятельности имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку на потерпевшего оказывалось психологическое воздействие путем демонстрации пистолета. Угроза, выраженная в такой очевидной форме, была воспринята потерпевшим реально, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, что следует из показаний потерпевшего. В данном случае у суда не возникает сомнений в том, что потерпевший субъективно воспринимал угрозу, выраженную путем демонстрации пистолета, как реальную и действительную, поскольку нападавших было трое, потерпевший был один в позднее время находился в парке, действия Е. были агрессивными, что естественно создавало у Б. убеждение, что к нему будет применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

В связи с изложенными обстоятельствами суд также считает, что в действиях Е. имеется такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Адвокат по разбою.

Тот факт, что данное преступление было совершено Е. в группе с соучастниками, которые заранее договорились о его совершении, также нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. То, что подсудимый Е. был осведомлен о действиях соучастников и согласно заранее достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль, не вызывает у суда сомнений, с учетом обстоятельств, изложенных судом выше. О наличии предварительного сговора также свидетельствует согласованность и последовательность действий соучастников, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то обстоятельство, что сам подсудимый Е. лично пистолетом потерпевшему не угрожал, вместе с тем, в момент такой угрозы со стороны соучастника он находился рядом с потерпевшим, выполняя свою роль в совершении преступления, своим поведением и действиями Е. дополнял деятельность своего соучастника. В этот момент Е. осознавал общественно-опасный характер совершаемых действий, его умыслом охватывался факт применения пистолета, при этом он не покинул место совершения преступления, не отказался от его совершения и не препятствовал действиям соучастника, что свидетельствует о согласии Е. с ними.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, а так же данные о его личности.

Е. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет мать, страдающую сахарным диабетом II степени, ишемической болезнью сердца, прогрессирующей стенокардией, гипертонией, перенесла инсульт, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль, поведение после совершения преступления, условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его материального положения, возмещения ущерба и вреда, отношения к содеянному.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, изложенное в его заявлении о том, что претензий кЕ. не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Е. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Е. оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденномуЕ. исчислять с зачетом его предварительного содержания под стражей со дня его задержания.

Вещественные доказательства: диплом о начальном профессиональном образовании, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Разбой и вымогательство группой лиц;

Разбой группой лиц по предварительному сговору;

Разбой и тяжкие телесные повреждения;

Грабёж и разбой;

Покушение на грабёж и кражу;

Грабеж с применением насилия;

Грабёж и разбой группой лиц;

Наказание за разбой при наличии смягчающих обстоятельств;

Разбой и тяжкий вред здоровью;

Разбой с проникновением в помещение;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве.

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru