Уголовные дела, судебная практика московских судов

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Завладение автомобилем без цели хищения, угон.

Гагаринский районный суд г. Москвы с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Н., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон, установил:

Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так он, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью его осуществления, без соответствующего разрешения и без ведома А. воспользовавшись тем, что последний оставил без присмотра принадлежащий ему на основании генеральной доверенности автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. №, во исполнение своего преступного умысла открыл дверь данного автомобиля, после чего проник в салон и воспользовавшись тем, что потерпевший А. забыл ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Н. подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указал о том, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Также Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в суде поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший указал, что в результате ДТП, совершенного Н. после угона автомобиля, ему (потерпевшему) причинен материальный ущерб на общую сумму около 100 000 рублей и по договоренности с подсудимым, последний оплатил стоимость восстановительного ущерба в размере 50 000 рублей. Он к подсудимому, каких либо моральных претензий не имеет, и просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего по заявленному ходатайству, а также, что по инкриминируемому преступлению предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Н. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2013 года рождения.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, то есть исправления Н. без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, достаточный чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:

Признать Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (один) года, с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. № и ключи замка зажигания с брелком сигнализации оставить по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Гагаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Статьи;

Угроза убийством и кража с причинением значительного ущерба;

Побои, угроза убийством и тяжкий вред здоровью;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве.

 

Рейтинг@Mail.ru