Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка и подстрекательство к ней; Взятка за покровительство; Взятка за бездействие; Взятка судебного пристава;

Взятка за незаконные действия.

Преображенский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора, защитника - адвоката, подсудимого Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установил:

Р. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Р. являясь начальником автоколонны Автохозяйства Центра транспортного обеспечения ФКУ ВАО Москвы, будучи назначенным на данную должность приказом начальника ФКУ, имея специальное звание - старший лейтенант внутренней службы, присвоенное приказом, осуществляя свою деятельность на основании закона «О полиции», нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по Москве, своей должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду возложенных на него обязанностей исполнением административно-хозяйственных полномочий, обладая правом запрета выезда на линию служебного автотранспорта имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и не прошедшего государственного технического осмотра, будучи обязанным организовывать предъявление автомототранспорта при годовом техническом осмотре и сезонных смотрах, то есть являясь должностным лицом наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, должен был проводить смотр служебного автотранспорта вверенной ему автоколонны, эксплуатируемого сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, с составлением по итогам данного мероприятия справки о результатах смотра, позволяющей осуществлять дальнейшую эксплуатацию осмотренных транспортных средств.

В точно неустановленное время, у Р. возник умысел на получение взятки в виде денег в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей от сотрудника УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Д., за которым закреплен служебный автомобиль, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление справки об осмотре семи служебных автомобилей УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, в том числе указанного выше транспортного средства, без их фактического осмотра и проверки технического состояния, то есть за совершение действий, хотя и входящих в круг его полномочий, но при данных обстоятельствах не подлежащих исполнению, ввиду отсутствия оснований для их совершения, поскольку составление соответствующей справки возможно лишь после осмотра транспортного средства, проверки его внешнего вида и технического состояния. Действуя во исполнение указанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки интересам службы, создавая условия для возможных нештатных ситуаций со служебным автотранспортом, могущих привести к дорожно-транспортным происшествиям с их участием и человеческим жертвам, умышленно, с целью получения взятки в виде денег, он получил от прибывшего по указанному адресу Д. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, из них одна купюра достоинством в тысячу рублей и четыре ксерокопии купюры достоинством в одну тысячу рублей, за совершение указанных выше действий, после чего был задержан сотрудниками полиции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину Р. установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

К таким выводам суд приходит, поскольку Р. получил от Д. взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за оформление справки об осмотре семи служебных автомобилей УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, без их фактического осмотра и проверки технического состояния, то есть за совершение действий, хотя и входящих в круг его (Р.) полномочий, но при данных обстоятельствах не подлежащих исполнению, ввиду отсутствия оснований для их совершения, поскольку составление соответствующей справки возможно лишь после осмотра транспортного средства, проверки его внешнего вида и технического состояния.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против государственной власти, интересов государственной службы которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей 2004, 2010 и 2013 года рождения, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, подсудимый оказывает материальную поддержку своим родителям пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями, что суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Р. признан виновным, на менее тяжкую, не имеется. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется.

Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в течение двух лет.

Меру пресечения Р. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск ДВД с аудиозаписью; рабочую документацию Р., четыре копии денежных купюр - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 1000 рублей вернуть по принадлежности Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка должностному лицу;

Взятка через посредника, в значительном размере;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка группой лиц;

Взятка в особо крупном размере;

Взятка должностному лицу через посредника;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru