Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка за незаконное бездействие; Взятка за покровительство; Взятка через посредника; Взятка должностного лица;

Взятка должностному лицу через посредника.

Савеловский районный суд Москвы, с участием государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подсудимого А., защитника - адвоката, при секретаре, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, установил :

А. виновен в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, он же, виновен в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

- он, работая на основании приказа в должности руководителя аппарата управы района Аэропорт г. Москвы (Управа), расположенной по адресу: Москва, ул. Усиевича, дом 23/5, являлся в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом, должностным лицом, выполняющим свои должностные обязанности, в том числе, связанные с обеспечением режима работы Управы Аэропорт г. Москвы, заключением договоров по вопросам материально - технического обеспечения деятельности Управы Аэропорт г. Москвы и контролем за их выполнением, организацией работы по информационному, документационному и материально техническому обеспечению деятельности Управы Аэропорт г. Москвы. В неустановленное следствием время, в начале лета, разработал преступный план, направленный на незаконное получение денежных средств в виде взятки от генерального директора ООО «***» Г., осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность с использованием телекоммуникационного оборудования, размещенного в помещении Управы Аэропорт г. Москвы.

Для реализации которого, привлек к совершению данного преступления в качестве посредника своего знакомого Д., роль которого заключалась в ведении с Г. переговоров на предмет обсуждения условий передачи денежных средств, непосредственном получении денежных средств от Г. и их передача ему.

Его же роль заключалась в ведении переговоров с Г. как лично, так и через посредника Д., инструктирование Д. о его линии поведения в ходе переговоров с Г., координация действий Д., получении через посредника Д. денежных средств в качестве взятки за предоставление Г. возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «***» на территории района Аэропорт. Действуя во исполнение совместного преступного плана, согласно своей роли, он предварительно проинструктировал Д. о линии поведения с Г. и, организовал его встречу с последним, к участию в которой привлек знакомого Д. - М., неосведомленного о его и Д. преступных намерениях.

В рамках достигнутых им договоренностей, Д. в конце июня, в неустановленное следствие время, с целью согласования суммы взятки и реализации соглашения о ее передаче, неоднократно встречался с Г. в присутствии М., в том числе, в помещении ресторана «Баку», расположенного по адресу: Москва, ул. Усиевича, 12-14, где Д.передал Г. незаконные требования его о передаче денежных средств в сумме 80 000 рублей в месяц за нахождение оборудования ООО «***» в помещении Управы Аэропорт г. Москвы, подтверждая, что при невыполнении выдвинутых им требований, дальнейшая деятельность ООО «***» в помещении Управы Аэропорт г. Москвы им будет приостановлена, а оборудование демонтировано.

Получив согласие Г. на передачу взятки в указанной сумме, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ним, Д., по его указанию в неустановленное точно следствием время, находясь по адресу: Москва, ул. Усиевича, 12-14, получил в ходе личной встречи от Г., денежные средства в сумме 50000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи ему за предоставление Г. возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «***» с использованием телекоммуникационного оборудования, разметенного в помещении Управы Аэропорт г. Москвы в июле.

В продолжение преступной деятельности, согласно ранее достигнутой договоренности, в неустановленное время, Д., находясь в ресторане «Баку», расположенном по адресу: Москва, ул. Усиевича, 12-14, получил в ходе личной встречи от Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки ему за предоставление Г. возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «***» с использованием телекоммуникационного оборудования, размещенного в помещении Управы Аэропорт г. Москвы в июле.

После чего он, в неустановленное время, в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил от посредника Д. переданную Г., при вышеописанных обстоятельствах, взятку в виде денег в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за предоставление Г. возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «***» с использованием телекоммуникационного оборудования, размещенного в помещении Управы Аэропорт г. Москвы в июле 2011 года, т.е., являясь должностным лицом, через посредника Д., незаконно получил от генерального директора ООО «***» Г. взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере,

- он же, в неустановленное следствием время, встретился с Г. и предложил последнему передать ему взятку в виде денежных средств в размере 80000 руб. за предоставление возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «***» с использованием телекоммуникационного оборудования, размещенного в помещении Управы Аэропорт г. Москвы в августе. В целях реализации которого, привлек к получению вышеуказанных денежных средств, свою жену,Л., неосведомленную о его преступных намерениях, организовав, 11.08.2011г., примерно в 15 час. ее встречу с Г. по адресу: Москва, ул. Усиевича, 12-14. Где она, действуя по его просьбе, получила от Г. взятку в виде денег в сумме 80000 руб., предназначенную для передачи мужу.

Однако, вышеуказанные действия были пресечены сотрудниками полиции 6 отдела ГУ МВД России по ЦФО, действующими в рамках проводимого оперативно розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», т.е., являясь должностным лицом, через посредника, незаконно, намеревался получить от генерального директора ООО «***» Г. взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, но его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, просил о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что решение принято им после консультации с адвокатом, и о последствиях принятого решения он извещен. Ходатайство поддержано адвокатом, государственным обвинителем, не возражавшими о рассмотрении дела в особом порядке и удовлетворено судом, убедившимся в его соответствии требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.к. он, виновен в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, он же, виновен в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать, инвалида 1 группы, сам является пенсионером, положительные характеристики с места службы и по месту жительства, имеет государственные и ведомственные награды, состояние его здоровья, непродолжительный период работы - около 2 месяцев, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Совокупность этих с обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, и назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 3 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определить А. наказание путем частичного сложения назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на А. обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение Г.- оставить по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле, удостоверение управы района Аэропорт, оформленное на имя А., три заламинированных листа с фамилиями и телефонами сотрудников Префектуры САО и управы района Аэропорт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городскойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка должностному лицу;

Взятка через посредника, в значительном размере;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконные действия;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка группой лиц;

Взятка в особо крупном размере;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru