Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка за не доставление в полицию; Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции; Взятка и злоупотребление должностными полномочиями; Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Взятка должностному лицу.

Останкинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы, подсудимого Г. и его защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., с высшим образованием, разведенного, работающего инспектором ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России пог. Москве, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, установил:

Г. виновен в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Г., работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание старший лейтенант полиции, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Москве, нормативными правовыми актами МВД России, а также своим должностным регламентом, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве.

То есть, являясь должностным лицом - представителем власти, обязанностью которого является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, имеющий право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера в отношении участников дорожного движения, в том числе, по отстранению от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, по адресу: Москва, ул. Новоалексеевская, дом 1, при исполнении своих должностных обязанностей по регулировке дорожного движения, а также выявлению и пресечению административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выявив водителя, в отношении которого имелись достаточные основании полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей основания и порядок отстранения от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях личного незаконного обогащения путем получения лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу М. в значительном размере.

Далее Г., действуя во исполнении указанного умысла, пригласил М. в служебный автомобиль припаркованный рядом с домом по вышеуказанному адресу под предлогом составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством в связи с возникшими у него достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, где оставшись наедине с последним, осознавая, что М. воспринимает его, как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, стал склонять последнего к передаче ему, Г., денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей в виде взятки за непринятие им мер административного характера в части отстранения М. от управления транспортным средством до устранение причины отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедив последнего, что только путем передачи ему денежных средств в указанном размере тот сможет избежать применения указанных мер административного принуждения.

В ходе непродолжительных переговоров о снижении требуемой суммы взятки Г., получив согласие у М. о передаче ему денежных средств в размере свыше 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованном рядом с Москва, ул. Новоалексеевская, дом 1, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 38 минут, лично забрал из кошелька М., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, что составляет значительный размер, за непринятие мер административного характера, а именно за не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и не освидетельствовании на состояние опьянения, то есть за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, после получения которых, Г. был задержан сотрудниками полиции ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы на месте происшествия.

Подсудимый Г., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Г., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Г., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Г., который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении гражданскую супругу, находящуюся на 25 недели беременности, не работающую мать - инвалида 3 группы, страдающую заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Г., учитывая фактические обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Г. активно способствовал раскрытию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Г., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением дополнительного вида наказания - штрафа. При этом, учитывая общественную опасность совершенного Г. тяжкого преступления, принимая во внимание его имущественное положение, суд не усматривает оснований для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Г. совершил преступления, будучи назначенным на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить Г. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие положительных характеристик с места работы, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 48 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания Г. суд в соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. Срок назначенного Г. наказания суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки в сумме 2040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Г. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить Г. под стражу в зале суда. Срок назначенного Г. наказания исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: денежные средства в размере 51000 рублей - 10 купюрами достоинством 5000 рублей, каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвратить законному владельцу по принадлежности, 1 купюра достоинством 1000 рублей, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возвратить по принадлежности законному владельцу М., 5 отрезков марли со смывами с поверхностей обеих рук Г., контрольный образец, образец люминесцирующего порошка «ОРЛЮМ» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Г., что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка через посредника, в значительном размере;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконные действия;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка группой лиц;

Взятка в особо крупном размере;

Взятка должностному лицу через посредника;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru