Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка группой лиц по предварительному сговору; Взятка группой лиц; Взятка за бездействие; Взятка участковому уполномоченному;

Взятка группой лиц.

Пресненский районный суд Москвы, с участием государственного обвинителя заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого Н., защитника адвоката, при секретаре судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Н., в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил:

Н., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя;

Н., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, трижды получил через посредника взятку, в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Н., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, четыре раза получил через посредника взятку, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия;

Н., являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, четыре раза получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы (ЦУ ФС) по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, в период с по г., занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принятием мер, предусмотренных КоАП РФ по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности и строительного надзора, составлением протоколов об административных правонарушениях и вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора, будучи осведомленным в связи с ранее проведенными проверками о наличии нарушений требований промышленной безопасности в поднадзорном предприятии ЗАО Поликомпласт-Сервис и о предстоящем проведении плановой выездной проверки ЗАО Поликомпласт-Сервис , решил использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения путем получения взятки в значительном размере за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

С этой целью Н., находясь в точно не установленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, в ходе встречи с генеральным директором ЗАО Поликомпласт-Сервис ФИО7, используя свою осведомленность о наличии в деятельности ЗАО Поликомпласт-Сервис нарушений требований промышленной безопасности, заявил последнему, что в марте 2013 года ЗАО Поликомпласт-Сервис ожидает плановая проверка на соответствие требованиям промышленной безопасности. При этом Н. указал ФИО7, что в связи с несоответствием проекту систем вентиляции производственных помещение и наличием других аналогичных нарушений Н. будет обязан привлечь ЗАО Поликомпласт-Сервис к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 (Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 200000 руб. на юридическое лицо. Далее, в ходе состоявшейся с ФИО7 беседы, Н., видя возмущение ФИО7 высоким размером административного штрафа, действуя с прямым умыслом, решил использовать данное обстоятельство в целях склонения последнего к передаче ему взятки, для чего сообщил ФИО7 о наличии возможности избежать штрафных санкций по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В продолжение своего преступного умысла, Н., находясь в точно неустановленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе встречи с ФИО7 пообещал последнему не привлекать ЗАО Поликомпласт-Сервис к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку, в виде денег, в размере 100000 руб. При этом Н., с целью максимального сокрытия следов преступления, сообщил ФИО7, что собирается указать в документах проверки сведения о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием производственной деятельности и законного представителя юридического лица. Вместе с этим, Н., желая убедить ФИО7, что его решение и позиция по проводимой проверке будут поддержаны руководством, заявил о необходимости согласовать данные действия с начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Далее Н., имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в точно неустановленном следствием месте, в период времени с по г., вступил в предварительный преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем и, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенному на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г., имеющего классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, который в соответствии с должностным регламентом обязан руководить отделом, то есть контролировать принимаемые подчиненными инспекторами решения, анализировать работу инспекторского состава, применять меры, предусмотренные КоАП РФ по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора, уведомлять руководителя управления, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и сообщил ему о проводимой в отношении ЗАО Поликомпласт-Сервис проверке и, в нарушение действующего законодательства, возможности не привлечения данного предприятия к административной ответственности, то есть совершения незаконных действий, за получение взятки от ФИО7, в размере 100000 руб., соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь начальником Н., осознавая противоправность действий последнего, в нарушение своих должностных обязанностей, решил использовать данные обстоятельства в целях личного корыстного обогащения, с целью получения взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и сообщил Н. о согласии не привлекать к административной ответственности ЗАО Поликомпласт-Сервис за взятку, в размере 100000 руб. При этом соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, указал Н. на необходимость передаче ему половины от суммы взятки, в размере 50000 руб.

В продолжение совместного преступного умысла, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, г., согласно распределенным ролям, склонивФИО7 к передаче ему взятки, в виде денег в значительном размере, договорился с последним о встрече на г.

Далее примерно в 12 часов 00 минут г., находясь в кафе, расположенном по адресу: Адрес, Н. в продолжение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе встречи, согласно распределенным ролям, сообщил ФИО7 о возможности не привлечении возглавляемого последним предприятия ЗАО Поликомпласт-Сервис и должностного лица указанного предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, то есть о совершении заведомо незаконных действий, за взятку в виде денег, в размере 100000 руб.

Далее Н., в продолжение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, получив согласиеФИО7, с целью максимально скрыть противоправность своих действий и избежать возможного задержания с поличным, находясь напротив дома по адресу: Адрес, дал указание ФИО7положить денежные средства, в размере 100000 руб., в левую переднюю дверь припаркованного напротив вышеуказанного дома автомобиля марки Митсубиси Паджеро , г.р.з. Х 471 РМ 190, принадлежащего отцу Н. - ФИО6, - при этом Н., находясь на удалении, разблокировал двери автомобиля с помощью пульта дистанционного управления.

Далее ФИО7, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент , выполняя указание Н., положил в конверте денежные средства, в размере 100000 руб. (денежные знаки, в сумме 50000 руб., и муляж в виде купюр, в сумме 50000 руб.), в левую переднюю дверь указанного автомобиля. После чего Н., в продолжение совместных с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступных действий, получив взятку, с целью избежать возможного задержания с поличным, закрыл автомобиль и удалился на свое рабочее место в здание ЦУ Ростехнадзора.

После этого, примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Н. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по Адрес и УФСБ по Москве и Адрес в автомобиле Митсубиси Паджеро , г.р.з. Х 471 РМ 190, расположенном напротив дома по адресу: Адрес, где в кармане левой передней двери был обнаружен вышеуказанный конверт с денежными средствам, в размере 100000 руб. (денежные знаки, в сумме 50000 руб., и муляж в виде купюр, в сумме 50000 руб.).

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г.), имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, за выполнением лицензиатами и соискателями лицензии лицензионных требований в сферах деятельности, отнесенных к полномочиям Управления, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не позднее февраля 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г.), имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, организовывать и осуществлять надзор и контроль выполнения (и возможности выполнения) соискателями лицензий условий действия лицензий, выдаваемых органами Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере через посредника за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что по результатам проверок ЗАО Поликомпласт-Сервис не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с обращением генерального директора ЗАО Поликомпласт-Сервис ФИО7 за помощью в получении лицензий, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки от ФИО7 в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего.

С целью максимального сокрытия своих преступных действий, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили привлечь ранее знакомого генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве посредника для передачи взятки от ФИО7, а также для проведения работ, необходимых для последующего составления законных актов проверок о возможности выполнения ЗАО Поликомпласт-Сервис лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Для этого Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО7 через посредника, действуя согласно распределенным ролям, не позднее февраля 2012 года поочередно при неустановленных обстоятельствах сообщили посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что в возглавляемую им организацию ООО Экспертиза и Диагностика направят генерального директора ЗАО Поликомпласт-Сервис ФИО7 для заключения договора на проведение работ с целью подготовки предприятия к проведению проверок, необходимых для получения лицензий. При этом соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что 150000 руб. от суммы по договору посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н. за последующее составление актов проверок о возможности выполнения ЗАО Поликомпласт-Сервис лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь руководителем коммерческой организации, имея корыстную заинтересованность в получении прибыли от заключенного договора, согласился выступить в качестве посредника в передаче взятки соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н. от ФИО7 за совершение действий в пользу последнего.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, Н., в точно неустановленное следствием время, не позднее февраля 2012 года, в точно неустановленном следствием месте, заявил ФИО7, что только в случае заключения договора с ООО Экспертиза и Диагностика , его оплаты и выполнения работ по договору в отношении ЗАО Поликомпласт-Сервис им будут составлены акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов.

Далее в период времени примерно с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут г., в точно не установленном следствием месте, в одном из кафе Адрес, в ходе встречи с ФИО7Н., во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного плана, действуя с прямым умыслом, сообщил последнему необходимый минимум работ для получения лицензии, который согласован с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для заключения договора с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также заявил, что в случае неполной оплаты данного договора акты проверок будут отрицательными, и в ходе встречи сообщил ФИО7 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение договоренности с Н. и его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с обращением к нему ФИО7 в ходе встреч, которые состоялись г., и в офисе ООО Экспертиза и Диагностика , расположенном по адресу: Адрес, Павелецкая наб., Адрес, стр.1, заявил последнему, что только в случае заключения договора с ним, его полной оплаты и выполнения работ Н. будут составлены акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора выданы соответствующие лицензии. При этом посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедил ФИО7 в положительном для последнего результате, сообщив, что часть суммы от договора посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н.предаст последним.

Так, в результате согласованных, противоправных действий соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н. и посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, генеральный директор ЗАО Поликомпласт-Сервис ФИО7 заключил договоры Номер и Номер от с ООО Экспертиза и Диагностика на проведение работ по разработке рабочего проекта участка приготовления антикора и проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, регистрацией и утверждением заключения экспертизы в Ростехнадзоре, проведение экспертизы промышленной безопасности емкостного оборудования с утверждением и регистрацией заключений экспертизы в Ростехнадзоре, проведение экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода с регистрацией и утверждением заключения в Ростехнадзоре и разработкой дубликатов паспортов на технологический трубопровод и емкостное оборудование, на общую сумму 860000 руб. Согласно достигнутой с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности 19 и ФИО7 перевел на счет ООО Экспертиза и Диагностика 430000 руб. в качестве предоплаты по обоим договорам.

Далее Н., во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, из корыстной заинтересованности, на протяжении длительного периода времени с марта 2012 года по февраль 2013 года в ходе встреч и телефонных переговоров с ФИО7 и посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью получения взятки группой лиц по предварительному сговору, отслеживал ход исполнения заключенного договора между ООО Экспертиза и Диагностика и ЗАО Поликомпласт-Сервис и его оплату. При этом Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убеждал ФИО7, что только в случае полной оплаты по договору с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщения последним о данном факте соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, им будут составлены положительные акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора будут выданы соответствующие лицензии. Кроме того, Н., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, для достижения преступного результата решил убедить ФИО7 в необходимости оплаты оставшейся суммы по договору, и заявил последнему, что в случае неоплаты договора после проведения проверки, Н. исправит положительный акт проверки на отрицательный.

На основании распоряжений заместителя руководителя №804-пр и №805-пр от о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО Поликомпласт-Сервис Н. осуществил проверку указанного предприятия, расположенного по адресу: Адрес.

Далее Н., во исполнение совместного с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение законных действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, г., в точно неустановленное следствием время, в точно не установленное следствием месте, находясь в одном из кафе Адрес, после проведения проверки ЗАО Поликомпласт-Сервис , в ходе встречи с генеральным директором данного предприятия ФИО7, убедившись, что последний готов оплатить оставшуюся по договору сумму, составил два акта о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов. Вместе с этим Н. заявил ФИО7, что положительные акты проверок будут переданы для последующего оформления лицензий только в том случае, если ФИО7 оплатит договор с ООО Экспертиза и Диагностика . При этом Н. неоднократно упомянул, что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен сообщить о выполнении договорных обязательств ФИО7 соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ФИО7, исполняя указание Н., оплатил оставшуюся часть, в размере 430000 руб., по договору с ООО Экспертиза и Диагностика , о чем сообщил Н. в ходе последующей встречи, состоявшейся г.

Ввиду произведенной ФИО7 оплаты, Н. окончил проведение проверок ЗАО Поликомпласт-Сервис , о чем ранее были составлены соответствующие положительные акты проверок о возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе и на основании которых были выданы соответствующие лицензии №ЭХ-01-007265 и №ВП-01-007264.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив денежные средства по договору от ФИО7, во исполнение договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, г., в более точно неустановленное следствием время, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о в передаче Н. и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятки в виде денег, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой, по адресу: Адрес, стр.1, в более точно неустановленном следствием месте, передал денежные средства в размере 150000 руб., что является значительным размером, от ФИО7 за совершение действий в пользу последнего, о чем соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе последующего разговора.

В связи с тем, что. Н.Абыл задержан с поличным при получении взятки от ФИО7 за не привлечение к административной ответственности, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, не успел передать Н. причитающуюся ему часть от взятки, в размере 150000 руб.

Таким образом, Н. через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил взятку, в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее октября 2012 года, вступил в преступный сговор со своим соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО Экспертиза и Диагностика для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью Н., не позднее октября 2012 года, во время плановой выездной проверки опасных производственных объектов ОАО Карболит , расположенном в городе Орехово-Адрес, во исполнение совместного с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, в ходе беседы с техническим директором ОАО Карболит ФИО8 указал последнему, что для достижения положительного результата при проведении экспертиз промышленной безопасности ОАО Карболит необходимо обратиться в ООО Экспертиза и Диагностика .

В связи с указанием Н. между ООО Экспертиза и Диагностика и ОАО Карболит заключен договор Номер от на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта Консервация производства в отделении резольных смол, склада хранения смол и сливо-наливных железнодорожных и автодорожных эстакад и подготовку заключения экспертизы и регистрации заключения в Ростехнадзоре, на сумму 150000 руб., а также договор Номер от на проведение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО Карболит , оказание консультационных услуг в устной и письменной форме при проведении экспертизы промышленной безопасности проекта Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО Карболит , подготовка заключения экспертизы на рабочий проект Консервация (расконсервация) производства слоистых пластиков (корпус 217) ОАО Карболит и регистрация заключения в Ростехнадзоре на сумму 180000 руб.

Далее соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя согласно распределенным ролям, в один из дней декабря 2012 года, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию Консервация производства в отделении резольных смол (Адрес) и в отделении стандартизации смол (Адрес) , входящих в состав ОПО - Площадки производства формалина, формальдегидных смол, слоистых пластиков, пресспорошков ОАО Карболит , направленного ООО Экспертиза и Диагностика в ЦУ Ростехнадзора, а также экспертизы, которая будет выполнена силами ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит и направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключений экспертиз, выполненных в отношении ОАО Карболит , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег, в размере 60000 руб., то есть по 30000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО Карболит посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности.

Затем Н., в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности о соответствии проектной документации шифр: 132-05-16-12-ПЗ Консервация производства в отделении резольных смол (Адрес) и в отделении стандартизации смол (Адрес) , входящих в состав опасного производственного объекта - Площадки производства формалина, формальдегидных смол, слоистых пластиков, пресспорошков
ОАО Карболит требованиям промышленной безопасности, во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, в один из дней декабря 2012 года позвонил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил, что у него на исполнении находится вышеуказанная экспертиза, на что последний сообщил Н. о договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче Н. 30000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы, которое находится у него на исполнении, и заключения экспертизы в отношении ОАО Карболит , которое поступит Н. для рассмотрения в будущем.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н. сообщил о разговоре с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последний дал Н. указание о положительном рассмотрении заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит , то есть о совершении действий, входящих в служебные полномочия Н..

Далее, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле Н. и его соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для Н. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Н., в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца декабря 2012 года, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, положительно рассмотрел заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит , на основании чего и ЦУ Ростехнадзора были выданы решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности Номер и №01-20/5081.

Согласно заключениям специалиста Номер и Номер от заключения экспертизы, выполненные ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющимся его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО Демиховский машиностроительный завод посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для Н. и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н., в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненное ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1550.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, получил через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег от за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее октября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генеральным директором ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней первой половины октября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО Демиховский машиностроительный завод посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для Н. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н., в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненное ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1545.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее ноября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генеральным директором ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней второй половины ноября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , которая будет направлена в ЦУ Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку, в виде денег, в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО Демиховский машиностроительный завод посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастникаН., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой дляН. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, Газетный пере., Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5000 руб. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н., в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненное ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1551.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, Н. действия, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку в виде денег от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее ноября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней второй половины ноября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом устного согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , которая будет направлена в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения и регистрации в будущем, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения данной экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизу, взятку в виде денег в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждому. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ОАО Демиховский машиностроительный завод посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. О достижении договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в получении взятки за положительное рассмотрение экспертизы промышленной безопасности соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н.

Далее посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для Н. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег, в размере 5000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После получения взятки группой лиц по предварительному сговору от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Н. в связи с ранее достигнутой договоренностью с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил указание от последнего о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание последнего, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненное ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1547.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Демиховский машиностроительный завод соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем Н. действия, выразившиеся в положительном рассмотрении заключения указанной экспертизы, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника взятку, в виде денег, от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих вН. служебные полномочия.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей осуществлением в пределах своей компетенции контролем соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее декабря 2011 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г., то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки, в виде денег, от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО Экспертиза и Диагностика для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью Н., в один из дней начала декабря 2011 года, в связи с обращением к нему генерального директора ООО Зарайская сельхозхимия ФИО9 за консультацией по вопросу получения лицензии, установив, что в представленном последним пакете документов указанной организации отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и его экспертиза промышленной безопасности, в связи с договоренностью с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о рекомендации ООО Экспертиза и Диагностика поднадзорным организациям для выполнения работ и получением указания соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о направлении ООО Зарайская сельхозхимия к посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместного преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, действуя согласно распределенным ролям, указал ФИО9, что в случае заключения договора с ООО Экспертиза и Диагностика все необходимые для получения лицензии документы будут подготовлены ООО Экспертиза и Диагностика в кротчайшие сроки. При этом Н. передал ФИО9 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Н., после дачи указания Н. о направлении ООО Зарайская сельхозхимия в ООО Экспертиза и Диагностика для заключения договора, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что к последнему обратятся представители ООО Зарайская сельхозхимия для заключения договора по проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, сообщил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в случае заключения договора с ООО Зарайская сельхозхимия посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен будет передать взятку за утверждение экспертизы промышленной безопасности.

В связи с указаниями Н. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, между ООО Экспертиза и Диагностика и ООО Зарайская сельхозхимия заключен договор Номер от на организацию разработки на предприятии плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) и расчетно-пояснительной записки к ПЛАС опасных производственных объектов (склад готовой продукции и участок транспортировки) ООО Зарайская сельхозхимия и на проведение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, с регистрацией и утверждением заключения экспертизы в Ростехнадзоре на сумму 240000 руб.

Далее соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки, в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, в один из дней декабря 2011 года, в связи с сообщением посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о заключении договора с ООО Зарайская сельхозхимия и намерением направить заключение экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзор для ее рассмотрения и утверждения, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения экспертизы, выполненной в отношении ООО Зарайская сельхозхимия , посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н. взятку, в виде денег, в размере 80000 руб. При этом соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что 50000 руб., он должен передать ему, а 30000 руб. - Н., как непосредственному исполнителю. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО Зарайская сельхозхимия посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастникаН., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Затем Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, в связи с поступившим в ЦУ Ростехнадзора заключением экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ, эксплуатируемых ООО Зарайская сельхозхимия , просмотрел указанное заключение, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика , и, установив, что заключение соответствует предъявляемым требованиям промышленной безопасности собирался согласовать его в установленные сроки в январе 2012 года, однако не успел, поскольку находился на выездной проверке в одном из поднадзорных предприятиях. С целью обеспечить исполнение обязательств перед посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по рассмотрению и утверждению вышеуказанного заключения экспертизы промышленной безопасности, в один из дней января 2012 года, Н. попросил рассмотреть заключение экспертизы промышленной безопасности государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, заверив последнего, что заключение экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

В свою очередь ФИО10 по просьбе Н. рассмотрел заключение вышеуказанной экспертизы и, не найдя нарушений требований промышленной безопасности, предъявляемым к заключениям экспертизы, положительно рассмотрел указанное заключение, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности №01-20/796. При этом ФИО10 не был осведомлен о преступных действиях Н., его соучастника и посредника, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой договоренности с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., через неустановленного следствием курьера, который не был осведомлен о преступном умысле соучастников, а также о наличии в передаваемых документах денежных средств, являющихся взяткой для Н. и его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил передачу последним взятки при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.11, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 30000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ООО Зарайская сельхозхимия , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В это же время соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней конца января 2012 года, в продолжение совместного с Н. преступного умысла на получение взятки в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, стр.1, получил через вышеуказанного курьера от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку, в виде денег, в размере 50000 руб., за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ООО Зарайская сельхозхимия , то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ООО Зарайская сельхозхимия соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в значительном размере от за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г.), имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей надзором и контролем за соблюдением юридическими лицами требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производств и объектов, за выполнением лицензиатами и соискателями лицензии лицензионных требований в сферах деятельности, отнесенных к полномочиям Управления, проведением проверок в отношении юридических лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не позднее года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г.), имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, организовывать и осуществлять надзор и контроль выполнения (и возможности выполнения) соискателями лицензий условий действия лицензий, выдаваемых органами Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается подготовкой пакета документов для получения лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и его сопровождением до получения лицензии, а также, что одним из оснований для получения указанной лицензии служит акт проверки о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки, в виде денег, от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - вынесение акта о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В точно неустановленное следствием время, в период времени с по г., в ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенное по адресу:Адрес, Газетный пер, Адрес, стр1, к соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился ранее знакомый генеральный директор ООО Экспертиза и Диагностика - посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за консультацией по вопросу предстоящей предлицензионной проверки ООО Царицыно Эталон , в связи с заключением возглавляемой им экспертной организацией договора Номер от с вышеуказанным поднадзорным ЦУ Ростехнадзора предприятием на сумму 260000 руб. Согласно условиям договора ООО Экспертиза и Диагностика , посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, брало на себя обязательство по подготовке пакета документов для получения ООО Царицыно Эталон лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и методическое сопровождение пакета документов в ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору до получения лицензии. В ходе беседы посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что ООО Экспертиза и Диагностика уже ранее выполняло экспертные работы на ООО Царицыно Эталон и посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, известно, что опасные производственные объекты указанного предприятия находятся в хорошем состоянии, в связи с чем, по результатам предстоящей проверки может быть вынесен акт о возможности выполнения лицензионных требований ООО Царицыно Эталон при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. В свою очередь соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что в случае отсутствия нарушений по проверке, для вынесения акта о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет проводить проверку, взятку в размере 150000 руб., то есть в значительном размере. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО Царицыно Эталон посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н.за положительный акт предлицензионной проверки в отношении ООО Царицыно Эталон .

Далее Н., на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №797-пр от г., по адресу: Адрес, провел внеплановую выездную проверку ООО Царицыно Эталон о возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Так, Н., установив отсутствие нарушений, препятствующих вынесению акта о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за вынесение вышеуказанного акта, то есть за совершение законных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, доложил о результатах проверки его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил дать ему указания о дальнейших действиях по проверке. В свою очередь соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с достигнутой договоренностью с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, дал указание Н.связаться с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выяснить вопрос готовности передачи им взятки от последнего. Далее Н., исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, по средствам телефонной связи позвонил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе состоявшегося разговора посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил готовность передачи взятки Н. и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за подписание акта возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

В связи с достижением соглашения между Н., его соучастником и посредником, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, о передаче последним взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные их полномочия, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, оформил и подписал акт проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на основании которого ЦУ Ростехнадзора ООО Царицыно Эталон выдана лицензия №ЭХ-02-024454 от на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Затем посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней конца февраля 2013 года, во исполнение ранее достигнутой с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с Н. договоренности сообщил соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о готовности передать взятку за акт проверки о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, вынесенный Н. В связи с убытием в отпуск соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 150000 руб., в качестве взятки для него и Н., непосредственно Н., на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к Н. по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 150000 руб., что является значительным размером, за оформление и подписание акта проверки о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Далее Н., по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 75000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 75000 руб. Н.оставил себе.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег, в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н..

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г.), имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее г., вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являвшегося его непосредственным руководителем, работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г.), имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности. При этом Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились рекомендовать поднадзорным предприятиям ООО Экспертиза и Диагностика для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности.

С этой целью Н., с целью реализации совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на получение взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, г., в кабинете ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в ходе подписания документов по результатам проверки МУП Тепловодоканал директором ФИО11 указал последнему, что одним из нарушений, выявленных в ходе проверки, является отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, а также для устранения нарушения настоятельно рекомендовал обратиться в ООО Экспертиза и Диагностика для заключения договора. При этом Н. передал ФИО12 контактные данные посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В связи с указанием Н., между ООО Экспертиза и Диагностика и МУП Тепловодоканал был заключен договор Номер от на проведение экспертизы промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасного производственного объекта, подготовку заключения экспертизы и регистрацию заключения в Ростехнадзоре на сумму 220000 руб.

По результатам проведения экспертизы с целью полного выполнения условий договора ООО Экспертиза и Диагностика направило для рассмотрения и регистрации заключение экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес в ЦУ Ростехнадзора.

Далее соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки, в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, в один из дней начала июля 2012 года, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать соучастникуН., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 40000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с МУП Тепловодоканал Адрес посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика .

Затем Н., в конце июня - начале июля 2012 года, в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, выполненным ООО Экспертиза и Диагностика , во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н., что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег Н. и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, последний дал Н. указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрессоответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года, посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил последнему о готовности передать взятку ему и Н. за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 40000 руб., в качестве взятки для него и Н., непосредственно Н., на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к Н. по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 40000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., 19.03.2013, по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 20 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 20000 руб. Н.оставил себе.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н..

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г.), имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от г., осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г.), имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями, занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней начала сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП Тепловодоканал Адрес, выполненной возглавляемой посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО Экспертиза и Диагностика , на основании договора с ООО СпецРемЭнерго , одним из условий которого являлась регистрация заключения в Ростехнадзоре, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 30000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО СпецРемЭнерго посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика .

Затем в сентябре 2012 года Н., в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП Тепловодоканал Адрес, выполненным ООО Экспертиза и Диагностика , во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н., что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег ему и его соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, последний дал Н. указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрессоответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил соучастнику Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о готовности передать взятку ему и Н. за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости предать оговоренную сумму, в размере 30000 руб., в качестве взятки для него и Н., непосредственно Н., на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к Н. по указанию соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 30000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., г., по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 15 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 15000 руб. Н.оставил себе.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Н., работая в должности федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), будучи переведенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №370-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №188-к от г.), имея классный чин - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №446-к от 20.07.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, занимаясь по роду возложенных на него служебных обязанностей контролем за соблюдением порядка рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности и выполнением требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключений экспертизы промышленной безопасности, не позднее сентября 2012 года, вступил в преступный сговор с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его непосредственным руководителем работающим в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №672-к от (с в должности федеральной государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №179-к от г.), имеющим классный чин - советник государственной гражданской службы РФ 2 класса, присвоенный в соответствии с приказом руководителя ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору №47-п от г., осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституции (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, Ростехнадзора, должностного регламента федерального гражданского служащего начальника отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (с должностного регламента начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору г.), то есть, являющимся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера, обязанным осуществлять управление работой отдела по исполнению функций государственного надзора и контроля, осуществлением в пределах своей компетенции контроля соблюдения порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и выполнения требований к оформлению заключений указанной экспертизы, рассмотрением в установленном порядке заключения экспертизы промышленной безопасности и передачей их на утверждение руководству ЦУ Ростехнадзора, с целью получения взятки в значительном размере за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так, Н. и его соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что ООО Экспертиза и Диагностика на основании договоров с поднадзорными Ростехнадзору предприятиями занимается проведением экспертиз промышленной безопасности с последующей регистрацией заключений экспертиз в Ростехнадзоре, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решили использовать данное обстоятельство для получения взятки в виде денег от генерального директора ООО Экспертиза и Диагностика , являющегося посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу последнего - положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение совместного с Н. преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу взяткодателя, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, в один из дней середины сентября 2012 года, в ЦУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: Адрес, стр.1, в связи с обращением к нему посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с вопросом рассмотрения и согласования заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП Тепловодоканал Адрес, выполненной возглавляемой посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО Экспертиза и Диагностика на основании договора с ООО СпецРемЭнерго , одним из условий которого являлась регистрация заключения в Ростехнадзоре, заявил посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что за положительное рассмотрение заключения, указанной экспертизы, последний должен передать ему и Н., который будет непосредственно рассматривать экспертизы, взятку в виде денег в размере 30000 руб. В связи с необходимостью исполнения договорных обязательств с ООО СпецРемЭнерго посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на условие соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче требуемой суммы ему и Н. за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика .

Затем в сентябре 2012 года Н., в связи с поступившим к нему для рассмотрения заключением экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП Тепловодоканал Адрес, выполненным ООО Экспертиза и Диагностика , во исполнение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, обратился к последнему по вопросу договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу взятки за положительное рассмотрение вышеуказанного заключения экспертизы. В свою очередь соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил Н., что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку в виде денег Н. и ему, в связи с чем, соучастник Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал Н.указание о положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., во исполнение совместного преступного умысла с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленного на получение взятки, ввиду достижения договоренности с посредником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исполняя указание его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным ролям, положительно рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно заключению специалиста Номер от заключение экспертизы, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрессоответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению заключений экспертизы, разрабатываемым экспертными организациями, в связи с чем, действия Н., выразившиеся в положительном рассмотрении заключений указанных экспертиз, носили законный характер.

Затем, в один из дней конца февраля 2013 года посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой с соучастником Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности сообщил последнему о готовности передать взятку ему и Н. за ранее положительно рассмотренное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное ООО Экспертиза и Диагностика в отношении МУП Тепловодоканал Адрес. В связи с убытием в отпуск соучастника Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний указал посреднику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на необходимость предать оговоренную сумму, в размере 30000 руб., в качестве взятки для него и Н. непосредственно Н., на что посредник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился.

Так, Н., в продолжение совместного с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла на получение взятки, в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по адресу: Адрес, 13, получил лично от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшего к Н. по указанию его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку, в виде денег, в размере 30000 руб., что является значительным размером, за положительное рассмотрение заключения экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП Тепловодоканал Адрес, выполненного ООО Экспертиза и Диагностика .

Далее Н., г., по выходу из отпуска его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рабочем кабинете последнего, расположенном в ЦУ Ростехнадзора по адресу: Адрес, стр.1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на получение взятки группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, следуя указаниям его соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему 15 000 руб., полученных в качестве взятки от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а оставшуюся половину в размере 15000 руб. Н.оставил себе.

Таким образом, Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил лично взятку, в виде денег в значительном размере от посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу последнего, входящих в служебные полномочия Н.

Подсудимый Н. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в фабуле обвинения обстоятельства и пояснил, что он добровольно заявил ходатайство о досудебном сотрудничестве и полностью выполнил свои обязательства по данному соглашению.

Судом проверены материалы дела и принято решение о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку, все условия, установленные УПК РФ, для принятия данного решения по настоящему делу соблюдены: в ходе предварительного следствия Н. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что он обязуется оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также в изобличении других соучастников преступления и совершения ими иных преступлений, а именно, дать показания, направленные на установление и раскрытие преступной схемы организованной ФИО14, при непосредственном участии ФИО13, изложить все известные ему эпизоды преступной деятельности, которые помогут изобличить указанных лиц, дать показания о не менее чем 10 фактах получения от ФИО14 денежных вознаграждений им и ФИО13 по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении поднадзорных организаций (т.5 л.д.43).

Постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от ходатайство обвиняемого Н. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено (т.5 л.д.49-52).

заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, в присутствии обвиняемого Н. и адвоката ФИО4, составлено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое подписано всеми указанными лицами (т.5 л.д.53-56).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Н. следствию в раскрытии и расследовании 12 преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Судом исследованы и установлены характер и пределы содействия подсудимого Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления: установлено, что Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением. При допросе по уголовному делу Н. дал подробные признательные показания об обстоятельствах создания преступной схемы, ролях и степени участия входящих в ее состав участников, об обстоятельствах своего участия в её деятельности и совершенных преступлениях.

Сведения о каких-либо угрозах личной безопасности Н. и членам его семьи отсутствуют.

Таким образом, суд удостоверился в том, что подсудимым Н. соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приходит к выводу о виновности Н. в предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО16 взятку, в виде денежных средств, в сумме 100 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение незаконных действий в пользу ЗАО Поликомпласт-Сервис , которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, направленных на непривлечение ЗАО Поликомпласт-Сервис к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 150 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ЗАО Поликомпласт-Сервис , которым он способствовал в силу своего должностного положения в получении положительных актов проверок о возможности выполнения ЗАО Поликомпласт-Сервис лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, на основании которых были выданы соответствующие лицензии №ЭХ-01-007265 и №ВП-01-007264, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, в декабре 2012 года получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 60 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО Экспертиза и Диагностика в отношении ОАО Карболит , на основании чего и ЦУ Ростехнадзора были выданы решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности Номер и №01-20/5081, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения бензина, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1550, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-20 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1545, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом являясь, должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения масла И-40 V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1551, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил взятку, в виде денежных средств, в сумме 10 000 руб., через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость для хранения керосина V=8м3, эксплуатируемую ОАО Демиховский машиностроительный завод , выполненного ООО Экспертиза и Диагностика , на основании чего ЦУ Ростехнадзора выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/1547, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, в январе 2012 года получил взятку в виде денежных средств в сумме 80 000 руб., что составляет значительный размер, через посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика , промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций склада готовой продукции, участка транспортирования опасных веществ, эксплуатируемых ООО Зарайская сельхозхимия , на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности №01-20/796, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 150 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО Царицыно Эталон , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в оформлении и подписании акта проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от о возможности выполнения ООО Царицыно Эталон лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на основании которого ЦУ Ростехнадзора ООО Царицыно Эталон выдана лицензия №ЭХ-02-024454 от на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, а поэтому квалифицирует содеянное Н.по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 40 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика , промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки химводоочистки, эксплуатируемой МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 30 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика , промышленной безопасности на бак-мерник, эксплуатируемый МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Н., являющегося государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом, являясь должностным лицом, действовавшего, совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в целях незаконного личного обогащения, получил лично взятку, в виде денежных средств, в сумме 30 000 руб., что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу ООО Экспертиза и Диагностика , которым он способствовал в силу своего должностного положения, в положительном рассмотрении заключения экспертизы, выполненной ООО Экспертиза и Диагностика , промышленной безопасности на технологический трубопровод серной кислоты, эксплуатируемый в составе технологического оборудования МУП Тепловодоканал Адрес, на основании чего ЦУ Ростехнадзора было выдано решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, а поэтому квалифицирует содеянное Н. по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Н. наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту прежней и настоящей работы он характеризуется положительно, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, при этом один ребёнок болен и нуждается в дорогостоящем лечении, и мать - инвалида III группы, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Н. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и количество совершённых преступлений коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить Н. наказание в виде лишения свободы.

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, а поэтому суд считает возможным назначить Н. за каждое преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Н. ст. 73 УК РФ.

Поскольку Н., являясь государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, совершил двенадцать особо тяжких преступлений коррупционной направленности, то суд, в соответствии со ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить его классного чина - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Руководствуясь ст. ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ, суд приговорил: Н. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 9000000 (девять миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении в декабре 2012 года преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении в январе 2012 года преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 4 800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, выразившегося в оформлении и подписании акта проверки №4.2-0797вн-А/0122-2013 от г., предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 9 000000 (девять миллионов) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, связанного с выдачей решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01-20/15666, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 2 400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, связанного с выдачей решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №01/20/23105, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в доход государства;

- в совершении преступления, связанного с выдачей решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, сроком на 2 (два) года, со штрафом, в размере 1 800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в доход государства.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Н. окончательно определить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением распорядительно-контролирующих функций, сроком на 3 (три) года, со штрафом, в размере 9 100000 (девять миллионов сто тысяч) рублей, в доход государства.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Н. классного чина - референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Срок отбывания наказания Н. исчислять с момента взятия под стражу. Засчитать Н. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей и под домашним арестом в период предварительного следствия.

Меру пресечения Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранить в камере хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка должностному лицу;

Взятка через посредника, в значительном размере;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконные действия;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка в особо крупном размере;

Взятка должностному лицу через посредника;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru