Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка через посредника; Взятка следователю через посредника; Взятка в значительном размере; Покушение на получение взятки;

Взятка через посредника, в значительном размере.

Останкинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы, подсудимого Б. и его защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 290 УК РФ, установил:

Б. виновен в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: являющийся руководителем ***, будучи назначенным на указанную должность на основании приказа префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы, обладая широким кругом полномочий организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и иными законами и указаниями, а так же распоряжениями вышестоящего руководства, а также приказами и распоряжениями руководства, в чьи должностные полномочия входило общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения; организанизация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направление их деятельности на развитие и совершенствование системы государственных учреждений инженерных служб г. Москвы, улучшение обслуживания населения, юридических лиц, оптимизации взаимоотношений с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и ресурсов; обеспечение выполнение задач и функций, возложенных Уставом Учреждения, то есть являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег от представителей ООО «МП Рога и Копыта» в значительном размере, будучи достоверно осведомленным о том, что между ГКУ г. Москвы «ИС района Марфино» и ООО «МП Рога и Копыта» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию придомовой территории участка района Марфино и государственный контракт на выполнение работ по содержанию придомовой территории участка района Марфино, принял решение об использовании своего должностного положения вопреки интересам службы в целях личного незаконного обогащения путем получения денежных средств в качестве взятки от представителей ООО «МП Рога и Копыта» в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Во исполнение своего преступного умысла, Б., в неустановленное следствием время, в ходе неоднократных личных встреч, а также телефонных разговоров, сообщал заместителями генерального директора ООО «МП Рога и Копыта», что последним необходимо передать ему, Б., денежные средства в размере 100 000 рублей за подписание актов выполненных работ по техническому содержанию дворовых территорий в соответствии с государственным контрактом и государственным контрактом, заключенным между ГУП «ИС района Марфино» и ООО «МП Рога и Копыта».

Далее он, Б., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, после подписания актов выполненных работ, за указанный выше вид работ, будучи уволенным с занимаемой должности руководителя ГУП «ИС района Марфино» на основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа Москвы, реализуя задуманное, в точно неустановленное следствием время, имея умысел на получение взятки от представителя ООО «МП Рога и Копыта» за подписание актов выполненных работ по техническому содержанию дворовых территорий в соответствии с государственным контрактом, желая максимально законспирировать свою преступную деятельность, посвятил в свой преступный умысел Ч., являющегося инженером по эксплуатации 8 разряда ГУП «ИС района Марфино», назначенного на указанную должность приказом руководителя ГКУ г. Москвы «ИС района Марфино», находившегося ранее, у него, Б., в прямом подчинении, определив ему роль посредника в получении взятки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от представителей ООО «МП Рога и Копыта», на что Ч., будучи достоверно осведомленным о его, Б., преступных намерениях, дал свое согласие. Согласно своей роли Ч. должен был получить от Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи ему, Б., в качестве взятки.

После этого, Б., в точно не установленные следствием время и месте, сообщил М. и Д., что наложит на ООО «МП Рога и Копыта», представителями которого они являются, крупные штрафные санкций в случае, если они не передадут ему денежные средства в качестве взятки в указанном размере через посредника - Ч.

М., воспринимая, его, Б., как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в том числе возможностью наложения на ООО «МП Рога и Копыта» штрафных санкций по указанным выше государственным контрактам и, опасаясь со стороны Б. указанных противоправных действий, которые могут привести к убыткам и, как следствие, банкротству ООО «МП Рога и Копыта», не желая наступления таких последствий, приняли решение передать последнему требуемые им денежные средства в качестве взятки, и договорились с ним, Б., о передаче указанных выше незаконных денежных средств в качестве взятки через посредника, 18.11.2013, на территории района Марфино г. Москвы.

После этого, Ч., в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, находясь по предварительной договоренности с Д. в салоне личного автомобиля последнего, припаркованном рядом с домом по адресу: Москва, Прудовой пр-д, 10, действуя в качестве посредника по поручению Б., получил лично от Д., являющегося заместителем генерального директора ООО «МП Рога и Копыта», участвовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 100 000 рублей, для последующей передачи Б., за подписание актов выполненных работ по техническому содержанию дворовых территорий в соответствии с государственными контрактами, однако, непосредственно после получения денежных средств, Ч. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым добровольно дал согласие на участие в дальнейших оперативно­-розыскных мероприятиях с целью изобличения преступной деятельности бывшего руководителя ГУП «ИС района Марфино».

Далее, Ч., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, подъехал на своем личном автомобиле, по ранее достигнутой с Б. договоренности, в точно неустановленное следствием место, расположенное неподалеку от помещения ГУП «ИС района Марфино», где Б. сел в салон указанной автомашины, на котором они проследовали на автомобильную мойку в сторону: Москва, Прудовой пр-д, дом 10.

По пути следования, Ч., в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, находясь салоне своего личного автомобиля, остановившегося на светофоре по адресу: Москва, Прудовой пр-д, 10, передал лично Б. в виде взятки, согласно ранее достигнутой договоренности, полученные от Д. денежные средства в размере 100 000 рублей за не наложение штрафных санкций на ООО «МП Рога и Копыта» и подписание актов выполненных работ в рамках государственных контрактов на выполнение работ по содержанию придомовой территории участки района Марфино, после чего прибыв на автомобильную мойку, расположенную по адресу: Москва, Прудовой пр-д, дом 14, Б. был задержан сотрудниками ОМВД по Останкинскому району г. Москвы на месте происшествия.

Государственный обвинитель заявила в судебном заедании, что Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч 2 ст. 290 УК РФ, вина его полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. С Б. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого Б. выполнил в полном объеме, изобличив других участников преступления, в связи с чем, была пресечена деятельность иных лиц, связанных с незаконным получением взятки должностными лицами органов исполнительной власти и привлечения их к уголовной ответственности, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Подсудимый Б. в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на протяжении всего следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено с ним добровольно и при участии защитника.

Судом установлено, что Б. соблюдены все условия и им выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Б. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его должностные полномочия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Б., который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении тещу пенсионного возраста - инвалида 1 группы, страдающую заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Б., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч 2 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание Б., при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Б. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности Б. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Б. возможны только в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением дополнительного вида наказания - штрафа. При этом, учитывая общественную опасность совершенного Б. тяжкого преступления, принимая во внимание его имущественное положение, суд не усматривает оснований для применения в этой части положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания Б. в соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, а срок назначенного наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по ч 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить Б. под стражу в зале суда. Срок назначенного Б. наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны денежные средства 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая, диск с аудиозаписью разговора, компакт-диск с аудиозаписью разговора Ч. и Д., компакт-диск с детализированным отчетом телефонных соединений абонентских номеров Б. и Ч., хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Б., что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка должностному лицу;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконные действия;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка группой лиц;

Взятка в особо крупном размере;

Взятка должностному лицу через посредника;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru