Уголовные дела

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка в значительном размере; Взятка в виде имущества; Взятка группой лиц по предварительному сговору; Взятка группой лиц по предварительному сговору;

Взятка в особо крупном размере.

Пресненский районный суд города Москвы, с участием государственных обвинителей помошников Пресненского межрайонного прокурора Москвы, подсудимого Л., защитников - адвокатов, при секретаре судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Л., гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, установил:

Л., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, при следующих обстоятельствам:

Л., работая в должности начальника специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве (далее - ГСУ ГУ МВД России по г. Москве), назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по г. Москве Номер л/с имея специальное звание «подполковник юстиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации, Федерального закона №3-ФЗ от «О полиции», положения о специализированном отделе по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и должностной инструкции, утвержденных заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ и соответственно, иных подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, уполномоченный в соответствии со ст. 39 УПК РФ поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, принимать уголовное дело к своему производству, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, получив примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут в ходе встречи с С., проходившей вблизи зданий, расположенных в Адрес по адресам: Адрес, и Адрес, сведения о том, что в 5 отделе ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №70474, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, одним из участников дорожно-транспортного происшествия, по факту совершения которого возбуждено указанное уголовное дело, является С., рассчитывая, что данное уголовное дело будет передано для организации дальнейшего расследования в отдел, возглавляемый Л., решил воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. В качестве предмета преступного посягательства Л. избрал личные денежные средства С.

Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, воспользовавшись тем обстоятельством, что уголовное дело Номер было передано для дальнейшего расследования в возглавляемый им отдел, в неустановленное точно время, но не ранее и не позднее г., поручил расследование указанного уголовного дела подчиненному следователю отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Д., неосведомленному о преступных намерениях Л. В период времени с по включительно, Л. вступил во внеслужебные отношения с С. и в ходе неоднократных телефонных переговоров, а также личных встреч с С. и с подчиненным последнего Н., действовавшим по поручениям С., состоявшихся в Адрес вблизи зданий расположенных по адресам: Адрес, сообщив о наличии достаточных доказательств для привлечения С. в рамках указанного уголовного дела к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потребовал от последнего передать ему взятку, в размере 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, убеждая при этом С. о том, что лишь при выполнении данного условия он сможет избежать привлечения к уголовной ответственности.

При этом Л., в силу своего должностного положения, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, имел реальную возможность способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу взяткодателя, то есть непривлечению С. к уголовной ответственности, как путем дачи следователю обязательных для исполнения указаний, в том числе о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения, так и путем принятия уголовного дела к своему производству и осуществления предварительного следствия по нему, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В период времени примерно с 11 часов 35 минут до 11 часов 42 минут г., Л., склонив таким образом С. к передаче взятки, находясь в Адрес вблизи зданий, расположенных по адресам: Адрес, и Адрес, получил лично от С. первую часть требуемых им денежных средств, в сумме 500 000 руб., за непривлечение С. к уголовной ответственности, после чего там же был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Л., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Подсудимый Л. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в период с января 2007 года по он состоял в должности начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В октябре в специализированный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве из СУ МУ МВД России «Подольское» поступило уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, одним из участников ДТП по которому являлся С., допрошенный по указанному уголовному делу в качестве свидетеля. Расследование уголовного дела было поручено Л. следователю отдела Д. До поступления уголовного дела в отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Л. позвонил С., представившись сотрудником МВД, предложил встретиться, чтобы обсудить ход расследования уголовного дела, на что Л. согласился. В ходе встречи С. попросил Л. помочь избежать уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, с чем Л.согласился.

Через некоторое время произошла встреча Л. с Н., представившимся подчинённым С., в ходе которой Л. сообщил Н. о запланированных следственных и процессуальных действиях по вышеуказанному уголовному делу, а также о том, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы. В ходе данной встречи с Н., либо последующей встречи с С., более точно Л. не помнит, кто то из них предложил Л. получить денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., в качестве вознаграждения за оказанные им С. услуги по непривлечению последнего к уголовного ответственности.

В ходе встречи, состоявшейся днем вблизи здания ГУ МВД России по г. Москве, С. передал Л. бумажный конверт, пояснив, что в нем находятся денежные средства, в размере 500 000 руб., после чего Л. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

При этом Л. пояснил, что вину признает частично, так как он совершил мошенничество, а не взятку, поскольку он не собирался предпринимать каких-либо действий, направленных на оказание содействия С. по непривлечению последнего к уголовной ответственности, так как он знал о том, что С. являлся сотрудником полиции, а поэтому уголовное дело, по которому С. мог быть привлечен к уголовной ответственности, подлежало направлению по подследственности в территориальные органы Следственного комитета РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым Л. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С., данных в суде и в ходе предварительного следствии, усматривается, что он является начальником управления Главного управления организации и обеспечения общественного порядка МВД РФ. он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по Адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью одного из участников ДТП был причинен тяжкий вред. По данному факту СУ МУ МВД России «Подольское» было возбуждено уголовное дело Номер по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

от следователя СУ МУ МВД России «Подольское» С. на телефон пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить, что он и сделал. В ходе разговора со следователем, тот сообщил о том, что уголовное дело Номер передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальником которого является Л.

С., с целью узнать о ходе расследования указанного уголовного дела, позвонил Л. и договорился с ним о встрече, которая состоялась в тот же день возле здания ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Адрес, Б. Адрес. В ходе данной встречи С. сообщил Л. о том, что уголовное дело по факту ДТП, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, находится в КМО ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи с жалобой потерпевшего. После изучения уголовного дела в указанном отделе оно может быть направлено для дальнейшего расследования в отдел ГСУ, который возглавляет Л. После чего Л. сказал, что если дело поступит, то он изучит уголовное дело и сообщит С. о том, какие материалы содержатся в уголовном деле.

С., созвонившись с Л. и в ходе разговора последний предложил встретиться. В связи с занятостью С., он на встречу с Л. направил своего подчинённого Н., который, вернувшись со встречи, сообщил С. о том, что в ходе разговора с Л. последний сообщил, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что именно С. является виновником ДТП, и для того чтобы С. избежать привлечения к уголовной ответственности Л. потребовал передать ему денежные средства, в сумме 1 500 000 руб.

С. от Н. стало известно о том, что ему звонил Л. и интересовался о принятом С. решении о передаче денежных средств. С., поняв, что Л. вымогает у него денежные средства в качестве взятки, обратился в ГУСБ МВД России, где дал своё согласие на участие в проводимых по его обращению оперативно-розыскных мероприятиях.

Примерно в 11 часов 00 минут С., действуя под контролем сотрудников ГУСБ МВД России, встретился с Л. возле здания ГУ МВД России по г. Москве. В ходе состоявшейся встречи Л. сказал, что если С. передаст ему денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., то он не будет привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу. На вопрос С. о том, как будет оформлено решение о непривлечении его к уголовной ответственности, Л. ответил, что он подумает, однако заверил, что обязательства, принятые на себя, он выполнит. Л. также пояснил, что уголовное дело расследует подчиненный ему следователь, однако он, как руководитель, примет все меры, направленные на исполнение своих обязательств. В ходе встречи между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств, на общую сумму 1 500 000 руб., тремя частями по 500 000 руб., при этом передача первой части денег должна произойти в период с 03 по .

С., по указанию сотрудников ГУСБ МВД России, позвонил Л. и назначил с ним встречу на возле здания ГУ МВД России по г. Москве.

В период времени примерно с 11 часов 35 минут до 11 часов 42 минут С., находясь по адресу: Адрес, действуя под контролем сотрудников ГУСБ МВД России, в ходе встречи с Л. передал последнему первую часть взятки, в сумме 500 000 руб., после чего Л. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. При этом С. пояснил, что на первую встречу с Л., состоявщуюся г., он прибыл в форме сотрудника полиции и на служебном автомобиле, при этом он представился и назвал занимаемую в Главном управлении организации и обеспечения общественного порядка МВД РФ должность.

Из показаний свидетеля Н., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является инспектором по особым поручениям Главного управления организации и обеспечения общественного порядка МВД РФ и его непосредственным руководителем является начальник управления ГУООП МВД РФ полковник полиции С. Н., по просьбе С., встретился с ранее ему незнакомым Л., который в ходе разговора сообщил о том, что он является начальником отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и то, что по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, одним из участников которого является С., сложилась «серьезная ситуация», за «решение» которой С. необходимо передать Л. 1 500 000 руб. При этом Л. пояснил, что выработана определённая схема, в которой участвует ряд заинтересованных лиц, поэтому часть денежных средств необходимо отдать следователю, в чьем производстве будет находиться уголовное дело, и экспертам, которые будут проводить автотехническую экспертизу. Вернувшись в свой рабочий кабинет, Н. передал С. содержание состоявшейся с Л. беседы. Примерно через неделю после этой встречи, Н. позвонилЛ. и поинтересовался о том, принял ли С. решение, на что Н. ответил, что не знает и попросил в дальнейшем поддерживать связь с С.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что он состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Подольское». им было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Одним из участников ДТП, по которому было возбуждено указанное уголовное дело, являлся С., который был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии данное уголовное дело было передано другому следователю в связи с уходом ФИО12 в очередной отпуск. Затем, в связи с рассмотрением поступающих жалоб, решением руководства ГСУ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело Номер было изъято из производства СУ МУ МВД России «Подольское» и передано для дальнейшего расследования в специализированный следственный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что он состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Подольское». Уголовное дело Номер было возбуждено следователем ФИО12 по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО13 уголовное дело Номер по указанию руководства было принято к производству ФИО14 в связи с уходом следователя ФИО12 в отпуск. Основной целью принятия дела к производству было подготовить информацию и материалы уголовного дела для направления их в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи с рассмотрением жалоб матери потерпевшего ФИО13, с которыми она обращалась в Следственный департамент МВД России. ФИО14 направил С. смс-сообщение, в котором попросил последнего позвонить ему. В ходе разговора, состоявшегося с С., последний спросил у ФИО14 о том, в каком подразделении теперь будет находиться в производстве указанное уголовное дело, на что ФИО14 сообщил, что вероятнее всего уголовное дело будет передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из показаний свидетеля О., данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что он состоит в должности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В начале октября ему поступила информация о том, что к руководству Следственного департамента МВД России записалась на приём гражданка Нечаскина, являющаяся матерью потерпевшего по уголовному делу №70474, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России «Подольское», которая была недовольна ходом расследования указанного уголовного дела и отсутствием лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также в связи с волокитой при расследовании уголовного дела. О. было дано указание и.о. начальника 5 отдела (по контролю за расследованием уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям и пожарам) ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. истребовать уголовное дело Номер и изучить данное уголовное дело. В октябре К., изучив данное уголовное дело, доложила о допущенной волоките при его расследовании и других процессуальных нарушениях, после чего было принято решение изъять уголовное дело Номер из производства СУ МУ МВД России «Подольское» и поручить организацию дальнейшего расследования специализированному следственного отделу по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальником которого являлся Л. К., по указанию О., подготовила проект постановления об изъятии и передаче указанного уголовного дела, которое было подписано О., а материалы уголовного дела Номер с постановлением о его изъятии и передаче были направлены Л.

Из показаний свидетеля К., данных ей в суде и на предварительном следствии, усматривается, что она состоит в должности старшего следователя по особо важным делам 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В период времени с 10 октября по , в связи с нахождением начальника отдела в очередном отпуске, К. временно исполняла его обязанности. В указанный период времени К. из СУ МУ МВД России «Подольское» было истребовано уголовное дело №70474, с целью рассмотрения жалобы матери потерпевшего, поступившей в Следственный департамент МВД России. После изучения уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы матери потерпевшего по указанному уголовному делу, о выявленных нарушениях, допущенных при производстве данного уголовного дела, К. доложила руководству ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, после чего руководством ГСУ ГУ МВД России по г. Москвеуказанное уголовное дело Номер было изъято из производства СУ МУ МВД России «Подольское» и передано для дальнейшего расследования в специализированный следственный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, начальником которого являлся Л. По результатам изучения указанного уголовного дела, К. был сделан вывод о том, что привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу подлежит С., допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля Х., данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что до он состоял в должности заместителя начальника ГСУ - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В непосредственном подчинении Х. находился, в том числе, начальник специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Москве Л., в должностные обязанности которого входила организация и общее руководство отделом, распределение нагрузки по уголовным делам, а также осуществление процессуального контроля за следователями отдела. Л., являясь руководителем следственного органа, был наделен полномочиями, указанными в ст. 39 УПК РФ, в том числе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю отдела, создавать следственную группу; принимать уголовное дело к своему производству, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения; о квалификации преступления и об объеме обвинения.

уголовное дело, возбужденное СУ МУ МВД России «Подольское» по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было изъято из производства указанного следственного органа и передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где впоследствии, по указанию Л. было принято к производству следователем указанного отдела Д.

Х. стало известно о том, что Л. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по факту получения им взятки за непривлечение С. к уголовной ответственности по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Е., данных ей в суде и на предварительном следствии, усматривается, что она состоит в должности заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. До начальником указанного отдела являлся Л.

В октябре в производство отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве из СУ МУ МВД России «Подольское» поступило уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, одним из участников которого являлся С. Е. было дано Л. указание изучить указанное уголовное дело на предмет судебной перспективы. По результатам изучения уголовного дела Номер Е. пришла к выводу о неполноте и недостоверности показаний С., допрошенного по делу в качестве свидетеля, и необходимости привлечения последнего к уголовной ответственности по данному уголовному делу, о чём она доложила Л. Посоветовавшись с Е., Л. поручил расследование указанного уголовного дела следователю отдела Д.

В декабре Е. стало известно о том, что Л. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по факту получения им взятки за непривлечениеС. к уголовной ответственности по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Д., данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что он состоит в должности следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. заместитель начальника отдела Е. сообщила ему о том, что начальником указанного отдела Л. ему поручено расследование уголовного дела №70474, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом Е. также сообщила и о том, что по ее мнению, уголовное дело имеет судебную перспективу и лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности по данному делу, является С., который был одним из участников ДТП. Примерно начальник отдела Л. передал Д. материалы указанного уголовного дела, обратив при этом его внимание на необходимость проверки выдвинутой С. версии. В дальнейшем Л. неоднократно брал у Д. материалы указанного уголовного дела, которые, с его слов, передавал для проверки законности и обоснованности принятых решений в 5 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В декабре Д. стало известно, что Л. задержан сотрудниками правоохранительных органов за получение им взятки за непривлечение С. к уголовной ответственности по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Э., данных им в суде и на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО20, данных им в суде, и показаний свидетеля Ф., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они являются старшими оперуполномоченными по ОВД 10 отдела 4 Управления ГУСБ МВД России. из конфиденциального источника в ГУСБ МВД России поступила оперативная информация о том, что у начальника управления организации охраны общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий Главного управления организации и обеспечения общественного порядка МВД России полковника полиции С. вымогает денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., начальник специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции Л. за прекращение уголовного дела, возбужденного в октябре 2011 года по факту ДТП, участником которого является С. с ним был проведен «разведывательный опрос», в ходе которого последний подтвердил имеющуюся оперативную информацию. На основании поступивших сведений и с целью проверки их достоверности было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». от С. было получено согласие на участие в проведении ОРМ, после чего С. был проинструктирован о своих дальнейших действиях, в том числе о недопустимости провокации дачи взятки с его стороны.

30 ноября и С. выдавалась специальная видео и аудио записывающая техника, которая использовалась им в ходе встреч, состоявшихся в указанные дни с Л. После указанных встреч Л. с С., выданная последнему техника была им возвращена, а аудиозаписи и видеозаписи с неё были перекопированы на магнитные носители.

С. для проведения ОРМ были выданы денежные средства, на общую сумму 500 000 руб., купюрами достоинством 5 000 руб. каждая, которые перед этим были перекопированы.

в результате проведенного ОРМ был задержан Л. сразу же после получения им у С. денежных средств, в сумме 500 000 руб. В ходе осмотра места происшествия и составления соответствующего протокола у Л. были обнаружены ранее выданные С. денежные средства, в сумме 500 000 руб.

Из показания свидетелей З. и Ш., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что по предложению сотрудников ГУСБ МВД России они, в качестве представителей общественности, приняли участие в оперативно - розыскном мероприятии, в ходе которого в одном из служебных кабинетов ГУСБ МВД России, расположенном по адресу: Адрес, оперативный сотрудник в их, З. и Ш., присутствии произвел осмотр и ксерокопирование денежных купюр, на общую сумму 500 000 руб., которые затем были выданы С. для использования в ходе оперативного эксперимента. По результатам осмотра и выдачи денежных купюр был составлен акт, на котором З. и Ш. расписались (т.1 л.д. 169-174).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Л. о том, что он не предъявлял С. требование о получении от последнего денежных средств, в размере 1 500 000 руб., за оказание содействия С. в непривлечении его к уголовной ответственности, поскольку данное предложение ему поступило от С., суд считает надуманными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Л., которые давались им на протяжении всего предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, о том, что именно он, Л., сообщил С. или его представителю, но кому точно он не помнит, о том, что он, Л., хочет получить в качестве вознаграждения денежные средства, в сумме 1 500 000 руб., за оказанные им С. услуги за непривлечение последнего к уголовного ответственности. Л. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, каждый раз перед допросом ему были разъяснены его права, о чем имеется подписи Л. в протоколах допроса, а так же в каждом протоколе имеется запись о том, что к протоколам допроса Л. замечаний не имел.

Вышеуказанные показания Л., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей С. и Н., а так же другими исследованными материалами уголовного дела.

Суд считает надуманным заявление подсудимого Л. и его защитников о том, что в действиях Л. имеется мошенничество, а не получение взятки, так как Л. не собирался предпринимать каких-либо действий, направленных на оказание С. содействия по непривлечению последнего к уголовной ответственности, так как Л. знал о том, что С. являлся сотрудником полиции, а поэтому уголовное дело №70474, по которому С. мог быть привлечен к уголовной ответственности, подлежало направлению по подследственности в территориальные органы Следственного комитета РФ. Поскольку Л., являясь руководителем следственного органа, то в соответствии со ст. 39 УПК РФ, имел реальную возможность способствовать совершению действий в пользу С., направленных на непривлечение последнего к уголовной ответственности, как путем дачи подчинённому ему следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обязательных для исполнения указаний, в том числе о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения, так и путем принятия уголовного дела к своему производству и осуществления предварительного следствия по нему, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно показаниям Л., данных им в ходе предварительного расследования, денежные средства, полученные им от С., нужны были ему для передачи следователю и экспертам, что свидетельствует о том, что на момент получения денежных средств от С. уЛ. имелся конкретный план действий по оказанию содействия С. в избжании привлечения его к уголовной ответственности, путем получения заключения экспертов, исключающего возможность привлечения С. к уголовной ответственности.

При этом Л., зная о том, что С. является сотрудником полиции, не предпринял каких-либо мер, направленных на документальное подтверждения данного факта, что свидетельствует о том, что у Л. не было намерения передавать уголовное дело Номер в другой следственный орган по подследственности из производства своего следственного отдела, с целью оказать содействие С. в избжании привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с п.п.«в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершённым должностными лицами органов внутренних дел РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а согласно исследованных материалов уголовного дела №70474, П., являясь участником ДПТ, не исполнял в том момент времени свои служебные обязанности.

Согласно показаний П., в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него находится в производстве суда.

Суд так же считает надуманным заявление подсудимого Л. и его защитников о том, что полученные Л. от П. денежные средства, в сумме 500 000 руб., не составляют особо крупный размер взятки, поскольку получение взятки в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что подсудимый Л. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого Л. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Л., занимая должность начальника специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, таким образом являясь должностным лицом, в целях незаконного личного обогащения, получил лично от С. взятку в виде денежных средств, в сумме 500 000 руб., имея при этом предварительную договорённость с С. о получении от последнего денежных средств, в сумме 1 500 000 руб., что составляет особо крупный размер, за совершение действий в пользу С., которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, направленных на непривлечение С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а поэтому квалифицирует содеянное Л. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

При назначении наказания подсудимому Л. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал частично, на учётах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является отцом многодетной семьи и имеет на иждивении трёх малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими.

Совокупность приведённых смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, а поэтому суд считает возможным назначить Л. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Л. ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение Л., который не работает, является отцом многодетной семьи и имеет на иждивении трёх малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Л., являясь начальником специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, что суд признаёт отягчающим обстоятельством, то в соответствии со ст. 48 УК РФ, суд считает необходимым лишитьЛ. специального звания «подполковник юстиции».

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Л. специального звания «подполковник юстиции». Срок отбывания наказания Л. исчислять с момента его задержания. Меру пресечения Л., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диски, хранить при уголовном деле, денежные средства, в сумме 500 000 руб., - вернуть по принадлежности в 10 отдел 4 Управления ГУСБ МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Взятка работнику ДПС;

Взятка участковому уполномоченному;

Взятка должностному лицу;

Взятка через посредника, в значительном размере;

Покушение на взятку должностным лицом;

Взятка за незаконные действия;

Взятка за незаконное бездействие;

Взятка группой лиц;

Взятка должностному лицу через посредника;

Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru