Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Потерпевший от вымогательства; Угроза при вымогательстве; Вымогательство или грабеж и разбой; Вымогательство и распространение позорящих сведений;

Вымогательство в особо крупном размере.

Вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Люблинский районный суд Москвы, при секретарях, с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы, подсудимого Ч., его защитника, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ч., имеющего начальное образование, холостого, со слов, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, зарегистрированного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 163 ч 3 п «б» УК РФ установил:

Ч. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Вымогательство в особо крупном размере, группой лиц.

Так в неустановленное следствием время, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения вымогательства денежных средств в особо крупном размере у Г., занимающегося предпринимательской деятельностью на территории РФ, позвонил на мобильный телефон последнего и под надуманным предлогом возвращения долга по заработной плате рабочим выдвинул к Г. незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме 950 000 рублей. Г. попросил его о встрече в кафе "Под ёлочкой", расположенном по адресу: Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1, с целью выяснения причин выдвигаемых Ч. требований. примерно в 18 часов 00 минут Ч. прибыл в кафе по указанному выше адресу на встречу с Г. и в присутствии знакомых Г. И. и З., а так же двух неустановленных следствием лиц под надуманным предлогом возвращения долга по заработной плате рабочим потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме 950 000 рублей, на что Г. ответил отказом и заявил, что никому требуемую сумму не должен и через неделю представит документальные доказательства, и они договорились о встрече в другой день. После чего Ч. с помощью И. назначил Г. встречу в вышеуказанном кафе на и потребовал от последнего передачи ему 100 000 рублей. примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1 кафе "Под ёлочкой", Ч. в присутствии знакомых Г. - И. и З. а так же неустановленного следствием лица, угрожая убийством Г. вновь выдвинул к последнему незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме 950 000 рублей, а так же потребовал от Г. написать на листе бумаге, что последний, помимо 950 000 рублей, должен 1 000 000 рублей. Г., реально опасаясь угроз физической расправы с его стороны, был вынужден написать указанную расписку.

После чего, подавив волю Г., двигаясь к достижению своей преступной цели, Ч. выдвинул к Г. требования передачи ему в качестве залога автомашины №, принадлежащей на основании права собственности Г., стоимостью 500 000 рублей. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, под его давлением Г. передал ему ключи и свидетельство о регистрации на указанную автомашину. Знакомый Г. - И., действуя в интересах потерпевшего, попросил его передать ему данную автомашину на сохранение с целью исключения возможности хищения, после чего он передал ключи и свидетельство о регистрации на автомашину И. Осознавая, что Г. напуган его угрозами, Ч. незаконно потребовал от последнего передать ему , и каждого двадцатого числа последующих месяцев по 200 000 рублей до выплаты незаконно требуемой им суммы, после чего Ч. ушел из кафе. Г. позвонил на его мобильный телефон № и сообщил ему, что готов выплатить ему часть требуемой суммы в размере 500 000 рублей, на что Ч. заявил, чтобы Г. передал указанные денежные средства своему знакомому И. для последующей передачи ему. Затем примерно 18 часов 00 минут Г. совместно с З. приехал в кафе "Под ёлочкой", расположенное по по адресу:Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1, с целью передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей своему знакомому И. для последующей передачи Ч.у. После чего Ч. был задержан сотрудниками полиции, действующими в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на основании постановления от. Таким образом, Ч. выдвигал в адрес Г. незаконные требования о передаче денежных средств на общую сумму 2 050 000 рублей и передаче вышеуказанной автомашины стоимостью 500 000 рублей, а всего на общую сумму 2 550 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Вымогательство, группой лиц в крупном размере, с применением насилия.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ему позвонили работники Г. и попросили посодействовать в получении суммы долга по зарплате. Он позвонил Г. и договорился встретиться в кафе у И. Он сказал Г., что так поступать нельзя с рабочей силой, и зарплату нужно заплатить. Г. согласился и сказал, что документов у него собой нет, чтобы рассчитать сумму долга, договорились встретиться через три дня. В назначенное время Г. привез документы, посчитал сумму, которую должен заплатить. Он согласился выплатить долг по зарплате. Для себя он деньги у Г. не просил. По его просьбе Г. согласился оставить в залог свою машину БМВ и передал ключи с документами на машину И., угроз он Г. не высказывал.

Однако, в период предварительного следствия в присутствии защитника Ч. показывал, что согласился помочь С., так как понимал, что у Г. имеются большие суммы денег, и он платежеспособный, а так же с условием, что в случае возврата долга он должен был получить двадцать процентов от полученной суммы. В телефонном разговоре с Г. он сообщил ему, что он не заплатил рабочим С. 950 000 рублей, в случае не оплаты данного долга он ему стал угрожать физической расправой. В конце января 2014 года он совместно со своим знакомым по имени Ж. находился в кафе, где договорился о встрече с Г., он стал психологически воздействовать на Г., говорить, что ему повезло, так как он знает И., иначе его не было бы в живых. Данную фразу он придумал для того, чтобы запугать Г., так как ранее И. он не знал. Он стал высказывать претензии Г. о не возврате им долга в сумме 950 000 рублей С. Г. сообщил, что по его подсчетам сумма долга составляла 176 000 рублей. Он сказал Г., что он обманывает их. Когда приехал С., они вмести обсудили финансовые разногласия, в которых он вообще ничего не понимал, а делал только вид, что понимал. Он попросил И., чтобы тот взял у Г. денежные средства в сумме 13 000 рублей ему на карманные расходы. Г. данные денежные средства ему дал.

Примерно через три дня он позвонил И., чтобы тот позвонил Г. и договорился в ближайшее время встретиться опять в том же кафе, чтобы передал Г., чтобы он привез с собой 100 000 рублей. Через три дня они встретились в том же кафе. На встрече Г. предоставил графики работы. Он посмотрел данные документы, в которых он совсем ничего не понимал, а просто делал вид, что понимал, чтобы создать психическое давление на Г. После обсуждения суммы долга он потребовал Г. написать расписку на сумму 950 000 рублей, используя угрозы в адрес его, в том числе он ему угрожал убийством. Заметив, что Г. сильно испугался, он заставил Г. дописать, что он должен ему еще один миллион рублей за обман. Также в качестве залога он настоял, чтобы Г. передал автомашину БМВ Х5, принадлежащую Г. Поскольку у Г. не было выбора, с его согласия он передал ключи и документы И.Г. он сказал, чтобы он каждые 20 числа последующего месяца выплачивал по 200 000 рублей. После этого они разъехались. Машина с документами и ключами осталась у И., а расписка о не возращенном долге осталась у него. До Г. пообещал рассчитаться и забрать автомашину БМВ Х5. По каким- то причинам Г. не смог рассчитаться. Он звонил несколько раз Г., спрашивал, когда он отдаст долг, но каждый раз Г. откладывал встречи. Вышеуказанную расписку он потерял. (т 1 л.д. 123- 127, 132- 135).

Изменение показаний подсудимый объяснил тем, что давал их под диктовку следователя.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что руководит ***. Во время совместной деятельности с С. от заказчиков часто стали поступать нарекания на качество выполнения работ и дисциплину персонала. В связи с этим ими было отказано в дальнейшем производстве работ на объекте. Они начали подсчет денег, заработанных рабочими бригады и уже выплаченными С., для того чтобы подвести окончательную калькуляцию. Выяснилось, что всего рабочими было заработано 569 600 рублей, 135 000 рублей он выдалС. на оформление документов для рабочих (разрешение на работу, медицинские справки), 262 000 рублей он выдал С. как аванс, таким образом, его задолженность перед рабочими бригады составляла 172 600 рублей. В общей сложности, люди С. проработали около 1,5 месяца и согласно табелям учета рабочего времени заработали 569 000 рублей. Произвести окончательный расчет с рабочими не представилось возможным, так как С. пропал, телефон его был отключен. Ему неоднократно поступали звонки от рабочих бригады, которые требовали произвести с ними окончательный расчет, он заявлял им, что это сейчас сделать невозможно, так как исчез С., который получил авансовые выплаты и вместе с ним вел учет рабочего времени. ему на мобильный телефон позвонил Ч., который сказал ему, что он не заплатил рабочим 950 000 рублей. Он потребовал отдать ему эти деньги, а он в свою очередь, раздаст деньги рабочим, в случае отказа от его претензий, стал угрожать ему физической расправой, которую он воспринял реально, так как боялся за свое здоровье и жизнь.

Он заявил ему, что не знает, кто он, все переговоры буду вести только в присутствии С. Ч. сказал, что организует встречу с С. примерно в 18 часов состоялась встреча с Ч., она проходила в кафе у И. Ч. приехал на встречу с мужчиной по имени Ж. На встрече с самого начала присутствовалИ. и З. Ч. сказал ему, что он должен сказать спасибо, что знает такого уважаемого человека, как И., иначе его вообще не было бы в живых. В ходе встречи Ч., Ж. и И. посмотрели все документы, касающиеся произведенных работ и уже выплаченных денежных средств. Когда приехал С., они обсудили финансовые разногласия, он показал все документы, табели рабочего времени, свидетельствующие о том, сколько рабочих работало на объекте и какое время. С. не согласился с этим, посчитав, что он обманывает их и попросил неделю для того, чтобы принести другие табели рабочего времени. И. попросил его дать 13000 рублей Ч.у, так как у него нет денег. Он дал Ч.у 13000 рублей. позвонил Ч. и сказал, что З. попросила не давать С. никаких документов. Он отрицал этот факт. ему позвонил И. и сказал, что Ч. назначил встречу, которая состоялась в кафе "Под ёлочкой". И. попросил его привезти Ч.у хотя бы 100000 рублей. На встрече присутствовали Ч., Ж., он, И. и З. Он привез рабочие табели на каждый день выполненных работ, С. на встрече не было. Ч. не стал смотреть документы, а начал сам вести подсчеты. Он подсчитывал, таким образом, что якобы 20 рабочих работали в течение 41 рабочего дня, что никак не соответствовало действительности. Ч. заставил его написать на этой бумаге с подсчетами, что он должен за «рабочий труд братьям». Ч. спросил о том, привез ли он деньги.

Он ответил, что нет. Тогда Ч. начал кричать на него, угрожать физической расправой, сказал, что если бы не И., то он покончил бы с ним прямо сейчас. Он испугался его угроз, которые воспринимал реально. Увидев, что он испугался, Ч. потребовал написать на бумаге, что он должен еще 1 000000 рублей братьям за обман. Ч. спросил, есть ли у него какой- либо автомобиль в собственности. Он сказал, что у него есть Жигули, Ч. сказал, что Жигули не подойдут, есть ли другая машина. Он ответил, что у его жены есть БМВ. Как раз на этой машине в тот день он приехал на встречу. Он сказал ему оставить машину в залог, а остальные деньги отдать и и каждого 20 числа последующего месяца выплачивать ему по 200000 рублей. Он отдал Ч.у ключи от машины, документы и ушел из кафе. Через 40 минут позвонил И. и сказал, чтобы он не переживал, что «лишний» миллион он из задолженности уберет, чтобы он не переживал за машину, когда он привезет деньги, то сможет забрать ее. состоялась еще одна встреча с И., он попытался доказать, что не должен никому такую большую сумму, однако, И. прервал его и сказал, что не может повлиять на эту ситуацию, и он должен отдать 950000 рублей. Машину его жены никто не возьмет, пока он не отдаст деньги. После этого ему неоднократно звонили Ч. и И., которые требовали отдать им деньги, назначали встречи, однако он говорил, что уехал собирать деньги, данные телефонные разговоры он записал.

После чего он обратился с заявлением в полицию. он договорился с И.встретиться около кафе для того, чтобы отдать денежные средства, которые ранее ему были выданы сотрудниками полиции на основании постановления “оперативный эксперимент”. Примерно в 18 часов он совместно с З. и сотрудниками полиции приехали к кафе. Он совместно с З. вышел из машины и направился к кафе, а сотрудники полиции остались в машине. В руках у него находились денежные средства. Когда они подходили к входу в кафе, из него вышел И. и неизвестный мужчина. Затем он сказал И., что привез деньги. И. сказал, чтобы он отдал их данному мужчине, но он сказал, что деньги отдать только ему. И. долго не хотел брать деньги, но все же решился их взять. Предварительно И. и он написали расписки. После того как он взял денежные средства, был задержан сотрудниками полиции ОМВД по району Люблино г. Москвы. Он реально испугался угроз Ч., поскольку последний говорил, что вывезет его в багажнике в лес и убьет. Иск заявлять не пожелал. На своих показаниях настаивает, подсудимого не оговаривает. Ч. выдвигал в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств на сумму 2 050 000 руб и передаче автомашины стоимостью 500 000 руб, а всего на общую сумму 2 550 000 руб;

- аналогичными показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является соучредителем кафе ООО “Стар Кафе”. Примерно в январе 2014 года ему на мобильный телефон позвонил Г. и сообщил, что ему звонит мужчина по имени ФИО 4 и требует вернуть денежные средства. Так же он попросил его помочь в этом разобраться, так как он являлся земляком ФИО 4 и сможет найти с ним общий язык. Г. дал ему номер мобильного телефона ФИО 4. Затем он позвонил на номер мобильного телефона ФИО 4, им оказался Ч., они договорились с Ч. о встрече в кафе года, куда приехал Г. со своей женой З. а также Ч. с мужчиной по имени Ж. Когда они сидели за столом, Ч. сказал такую фразу, что знает его, и что если бы не он, то его, Г., давно уже не было бы в живых. Почему так сказал Ч. ему неизвестно, так как он Ч. видел в первый раз. К ним приехал мужчина по имени С., после чего они стали разбираться в бухгалтерских документах. Решить вопрос они не смогли и договорились перенести встречу на другую дату. Когда они все уезжали,Ч. попросил его взять у Г. 13 000 рублей на личные нужды.

Г. дал денежные средства. ему на мобильный телефон позвонил Ч. и попросил назначить встречу с Г. в кафе и сказал, чтобы он привез с собой 100 000 рублей. Он сообщил об этом Г. он с Г., З., Ч. и Ж. встретились в кафе. Когда они разбирались с документами, он отходил и ничего не видел и не слышал. Помогал он Г. только лишь потому, что он его хороший знакомый. Когда он подошел к столу, в этот момент Ч. стал требовать уГ. оставить в залог машину БМВ Х5. На что Г. согласился и передал ключи и документы от машины Ч.у. Он попросил Ч., чтобы машину не забирали и не эксплуатировали ее, а поставили ее на стоянку, на что Ч. согласился и передал ключи и документы. На следующий день Г. со своей женой приехали к нему, и он ему сказал, что Ч. с того уже требует не 950 000 рублей, а 1 950 000 рублей. Он позвонил Ч.у и сказал, что они договаривались по нормальному решить данный вопрос, на что Ч. сказал, если Г. отдаст 950 000 рублей, этого будет достаточно. Это он сообщил Г. ему на мобильный телефон позвонил Ч. и сообщил, что сегодня к нему приедет Г. и привезет 500 000 рублей, чтобы он отдал ему машину, взял с него расписку на остальные 450 000 рублей. он находился в кафе, приехал Г., сказал, что он привез 150 000 рублей и семь тысяч евро. Он сказал, чтобы он взял эти деньги, на что он сказал, чтобы тот отдал деньги своему знакомому С.0, в этот момент их задержали сотрудники полиции. Ему неоднократно до звонилЧ. и спрашивал, когда Г. отдаст деньги, а он звонил Г. и говорил, что ему звонит Ч. и требует деньги. (Том № 2 л.д. 53- 56)

- показаниями свидетеля С.1, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что состоит в должности оперуполномоченного. В ОУР МВД России обратился Г., который пояснил, что неизвестные ему лица по имени ФИО 4 и И. вымогают у него денежные средства в особо крупном размере. Г. добровольно изъявил желание участвовать в оперативно- розыскном мероприятии “оперативный эксперимент”, было вынесено соответствующее постановление, проведен оперативный эксперимент с использованием технических средств. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия по по адресу: Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1, при передаче Г. денежных средств, выданных ему на основании постановления “оперативный эксперимент”, был задержаны И., а так же на территории Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1 был задержан Ч. (т 1 л.д. 162- 164);

- показаниями свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что знаком с И. и Г. примерно в 20 часов 30 минут он находился в кафе "Под ёлочкой". К нему подошел И. и попросил его съездить с Г. в район Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1 и забрать какую- то машину. Он согласился помочь И. После чего И. передал ему документы и ключи от неизвестной ему машины, и они вместе с И. вышли из кафе на улицу, где находился Г. Последний достал пачку денег и протянул их И., но И. деньги брать не стал и сказал Г., чтобы он передал деньги ему М. Затем Г. передал деньги ему М. в этот момент их задержали сотрудники полиции. За что Г. передавал И. деньги, сказать не может (т 1 л.д. 165- 166);

- заявлением Г. о совершенном в отношении него преступлении (т 1 л.д.7);

- постановлением и актом о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Г. встретился с И., после чего передал ему денежные средства в размере 155 000 руб, ранее переданные ему для проведения оперативно- розыскного мероприятия (т 1 л.д. 12- 13,15- 20);

- протоколом осмотра и выдачи денег, в ходе которого Г. были выданы денежные средства в сумме 155.000 руб и 7 000 евро, 14 купюр сувенирной продукции достоинством по 500 евро (т 1 л.д. 25- 35);

- актами осмотра, проверки и передачи технических средств Г. для проведения негласной аудио- видеозаписи (т 1 л.д 36- 38);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1. В ходе осмотра места происшествия изъята машина BMW Х 5 г.р.з. знак № признанная вещественным доказательством (т 1 л.д. 41- 46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе "Под ёлочкой" по по адресу:Москва, ул. Краснодарская, дом 57, корп.1. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 155.000 рублей, 7 000 евро, 14 купюр сувенирной продукции достоинством по 500 евро (т 1 л.д. 50- 53);

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами (т 1 л.д. 167- 169, 170- 173);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, признанной вещественным доказательством, в ходе которого прослушана запись телефонного разговора между Г. и Ч., в ходе которого последний требует у Г. денежные средства (т 1 л.д.179- 186).

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 163 ч 3 п «б» УК РФ, т.к он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оперативно- розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст 2, 6, 7, 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.95, в связи с чем суд признает результаты оперативного эксперимента допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки вымогательства также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку угроза применения насилия в отношении потерпевшего выразилась в том, что требования передачи денежных средств и машины сопровождались угрозами физической расправы и убийства в отношении него в случае не выполнения требований Ч. Подсудимый требовал передачи ему имущества, стоимость которого превышает 1000000 руб, что согласно примечания к ст 158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы подсудимого о его невиновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у подсудимого не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать получения у Г. денежных средств в качестве невыплаченной зарплаты рабочим. Документов, подтверждающих наличие долговых обязательств между Г. и Ч., не существует. Кроме того, сумма денежных средств, которые требовал подсудимый, значительно меньше задолженности по зарплате. Ч. не имел отношения к долгу Г. перед рабочими, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива и состава преступления вымогательства, а не самоуправства, как об этом утверждал защитник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО 9 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ч. Показания Ч. были зафиксированы со слов последнего в присутствии защитника. Протоколы допросов Ч. подписал лишь после того, как прочитал свои показания. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало, давление на Ч. не оказывалось. Защитники в порядке ст 51 УУПК РФ были допущены в дело на основании соответствующих ордеров. В постановлениях о допуске защитников к участию в деле допущена техническая ошибка в написании номера удостоверения и ордера.

Доводы подсудимого о том, что показания в период предварительного следствия подписал под диктовку следователя, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО 9, показания были даны в присутствии защитника, что исключает производство незаконных действий.

Оснований для признания показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были даны Ч. в присутствии защитника, который осуществлял свою защиту на основании соответствующего ордера.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, каких- либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения данных следственных действий и их результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, не поступало как от понятых, так и от других участвующих в их проведении лиц.

Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Не признание подсудимым своей вины, изменение им показаний в ходе предварительного следствия суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ч. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (т 1 л.д. 244- 249). Суд находит данное заключение экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, со слов, имеет на иждивении малолетнего сына и неработающую больную мать, положительно характеризуется по месту жительства. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, не находит оснований для применения к подсудимому ст 64, 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. Дело по вымогательству возвращено прокурору.

В целях исполнения приговора, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Ч., суд оставляет последнему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 163 ч 3 п «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства, автомашину, выданные на ответственное хранение Г., - оставить последнему по принадлежности, оптический носитель информации, содержащий аудиозапись телефонного разговора между Ч. и Г., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вымогательство с применением насилия;

Вымогательство в крупном размере;

Вымогательство под угрозой повреждения чужого имущества;

Вымогательство, группой лиц, с применением насилия;

Вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

Вымогательство и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

Вымогательство, грабёж и угон;

Вымогательство переквалифицировано в побои и угрозу убийством;

Дело по вымогательству возвращено прокурору;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово

Рейтинг@Mail.ru