Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Потерпевший от вымогательства; Угроза при вымогательстве; Вымогательство или грабеж и разбой; Вымогательство и распространение позорящих сведений;

Вымогательство, группой лиц, с применением насилия.

Люблинский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимой Р., её защитника, при секретарях, а также с участием потерпевшего Н. и его законного представителя У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р., года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей оператором-товароведом, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, установил:

Р. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Смотрите так же: Вымогательство группой лиц, с применением насилия.

Так она, в период времени с ***, находясь в помещении магазина расположенного по адресу: Москва, ул. Судакова, дом 15, увидела, что несовершеннолетний Н. направился к выходу из магазина с неоплаченным товаром. При проходе кассовой зоны Н. был остановлен неустановленным следствием лицом, которое применяя к нему физическое насилие, сопроводило его в торговый зал магазина, где подвергло избиению, нанеся ему множественные удары в область лица и тела, причинив Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева, множественных ссадин в области грудной клетки слева, в области поясничного отдела позвоночника, ссадины в области левой подколенной ямки, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вымогательство под угрозой применения насилия.

В момент избиения Н. неустановленным лицом, Р. вышла в торговый зал магазина, где вступила в указанным лицом в преступный сговор, направленный на вымогательство у потерпевшего денежных средств. Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо, согласно своей роли в преступлении, применяя физическое насилие, сопроводило Н. в подсобное помещение магазина, куда следом зашла Р. Находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, Р. насильно сняла с Н. верхнюю одежду и совместно с неустановленным соучастником, высказывая в адрес Н. угрозы дальнейшего применения физического насилия в случае неисполнения их требований, потребовала от Н. передачи ей и ее соучастнику денежных средств в крупном размере. Вымогательство и похищение человека, с применением насилия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Р. виновной себя не признала и показала, что никакого насилия к Н. не применяла, одежду с потерпевшего не снимала и денежных средств от него не требовала. Мужчину, который задержал Н. с неоплаченным товаром, лично не знала и ни о чем с ним не договаривалась. Потерпевший Н., который пытался украсть из магазина рулет с маком, был задержан покупателем, после чего в подсобном помещении сам снял с себя одежду и убежал из магазина. Вымогательство, совершенное группой лиц, с применением насилия.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что он с двумя друзьями зашел в магазин расположенный по указанному выше адресу. Так как он хотел есть, а денег у него не было, он решил украсть из магазина рулет с маком. Взяв с полки в торговом зале рулет, он спрятал его за пояс надетых на нем шорт, под футболку, и направился к выходу из магазина. Когда он проходил кассовую зону, стоявший там мужчина кавказской национальности схватил его за шиворот и повел обратно в торговый зал. Он хотел убрать руку мужчины, за что последний ударил его кулаком в лицо. От удара он упал и спиной провалился в стоящий в торговом зале холодильник, а мужчина стал избивать его руками по лицу и телу.

Во время его избиения к ним подошла Р. Мужчина, прекратив наносить ему удары, вытащил его из холодильника и насильно затолкал в подсобное помещение. Следом за ними туда же зашла Р., которая потребовала, чтобы он снял с себя одежду, угрожая в случае неисполнения ее требований применением к нему насилия, после чего подошла к нему и расстегнула пуговицу на его шортах. Опасаясь дальнейшего избиения, он снял с себя шорты, футболку и кроссовки, которые Р. при нем сложила в пакет и повесила на крючок. Он остался в трусах и носках, после чего избивавший его мужчина потребовал, чтобы он принес и передал им с Р. *** после чего они вернут ему одежду, а Р. потребовала, чтобы он принес им не *** Он вышел на улицу, где стал просить у прохожих деньги. Собрав ***, он принес их в магазин и предложил Р. и находящемуся с ней избивавшему его мужчине, но Р. сказала, что этого мало и чтобы он принес еще денег. Тогда он попросил у прохожего на улице телефон и сообщил о случившемся в полицию.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и свидетелем Р., в ходе которой потерпевший в полном объеме подтвердил вышеизложенные показания. ( том 1 л.д.184-197)

Показаниями законного представителя потерпевшего У., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Н. является ее сыном. к ней на работу приехали сотрудники полиции, с которыми находился Н., при этом на ее сыне были надеты только трусы и носки, а на его лице она видела следы побоев. Со слов сына ей стало известно, что он хотел украсть в магазине булку, был задержан и избит сотрудниками магазина, которые сняли с него одежду и требовали принести им *** после чего обещали вернуть одежду. Н. в одних трусах просил у прохожих на улице деньги. Ему удалось собрать часть денег, которые он принес сотрудникам магазина, но те сказали, что этого мало, одежду не вернули, после чего он обратился в полицию. С сыном и сотрудниками полиции она приехала в магазин где ей показали запись видеорегистратора, на которой она увидела, как ее сына избивал незнакомый мужчина. В подсобном помещении магазина была обнаружена одежда Н., сложенная в пакетом

Показаниями свидетеля Ш. сотрудника полиции ОМВД России по району Люблино г. Москвы, который показал, что, получив от оперативного дежурного информацию о том, что по адресу: Москва, ул. Судакова, дом 15 совершен грабеж в отношении несовершеннолетнего, он и сотрудник полиции Ш. прибыли по указанному адресу, где они увидели Н., на котором из одежды были только трусы и носки. Н. пояснил, что в помещении магазина сотрудники указанного магазина мужчина кавказкой национальности и женщина, избили его, насильно заставили снять одежду и требовали передачи им денежных средств в сумме ***. Когда они с Н. и матерью последнего приехали в указанный магазин, Н. указал на Р., как на женщину, которая вымогала у него денежные средства. В подсобном помещении магазина был обнаружен пакет с одеждой Н., после чего на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Ш., которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Ш.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Э., из которых следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала в магазин расположенный по указанному выше адресу, где в ходе осмотра в подсобном помещении ею были обнаружены футболка, шорты и кроссовки Н.

Показаниями свидетеля Б. генерального директора из которых следует, что ему позвонила его мать - Ф., которая сообщала, что в магазине находятся сотрудники полиции. Приехав в магазин, он просмотрел запись видеорегистратора, из которой понял, чтоН. пытался совершить кражу, но был задержан покупателем. Очевидцем произошедших событий он не являлся. Согласно инструкции, в случае выявления факта кражи сотрудники магазина должны были вызвать на место полицию.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проходя мимо магазина принадлежащего ее сыну Б., она увидела автомашину полиции. В помещении магазина находились сотрудники полиции. Она позвонила сыну и сообщила о необходимости его присутствия в магазине.

Помимо указанных доказательств вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:

Заявлением законного представителя потерпевшего У. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников магазина которые причинили ее сыну телесные повреждения и вымогали у него денежные средства. (том 1 л.д. 62)

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому Н. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в скуловой область слева; множественные ссадины в области грудной клетки слева; в области поясничного отдела позвоночника; ссадина в области левой подколенной ямки, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в скуловую область лица, в область грудной клетки слева, в область поясничного отдела позвоночника, в область левой подколенной ямки. (том 1 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина были обнаружены и изъяты предметы одежды Н., а также видеорегистратор с видеозаписью происшествия. (том 1 л.д. 64-75)

Протоколом осмотра видеорегистратора и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ***том 1 л.д. 151-153)

Протоколом осмотра футболки и шорт Н., изъятых в помещении магазина ( том 1 л.д. 154-155)

Вещественными доказательствами видеозаписью происшествия, футболкой и шортами Н., изъятыми в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 156)

Видеозаписью происшествия, просмотренной в судебном заседании. Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего Н. и свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего о применении к нему насилия нашли свое объективное подтверждение просмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также наличием у него телесных повреждений, которые причинены ему ударным и ударно-скользящим воздействием тупых твердых предметов. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено, так как до исследуемых событий с подсудимой он знаком не был, вследствие чего его показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Отрицание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, ее доводы о невиновности и выдвинутую версию о том, что потерпевший добровольно, по собственной инициативе, снял с себя одежду и обувь и убежал из магазина в одних трусах и носках, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании была допрошена свидетель Д., которая показала, что работает вместе с Р. в магазине в должности товароведа. Когда она находилась в торговом зале, в зал выбежала Р., которая кричала, что молодой человек в оранжевой футболке вор. Указанного Р. молодого человека, впоследствии оказавшегося Н., задержал покупатель. Она видела, как Н. нанес удар задержавшему его мужчине, после чего между ними завязалась драка. Она пыталась успокоить дерущихся, которые упали на холодильник, а затем поднялись и пошли в подсобное помещение. Когда через некоторое время она туда зашла, увидела, что Н. в одних трусах выбежал из магазина через открытую дверь. В ее присутствии никто не требовал от Н. денежных средств.

К показаниями свидетеля Д. суд относится критически, так как ее показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе объективно опровергаются видеозаписью происшествия, свидетельствующей о том, что Н. ударов задержавшему его мужчине не наносил, а пытался освободиться от его удержания, после чего был избит указанным мужчиной. После того, как задержавший Н. мужчина силой увел потерпевшего из торгового зала в подсобное помещение, следом за ними туда же прошла Р. В это время Д. все еще находилась в торговом зале и очевидцем происходящих событий не была. В ходе избиения потерпевшего наносящий ему удары мужчина не падал.

Учитывая, что Д. на протяжении длительного времени работает вместе с подсудимой, а также сама являлась подозреваемой по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что данные ею показания недостоверны, продиктованы стремлением помочь Р.избежать уголовной ответственности за содеянное и подтвердить выдвинутую ею в судебном заседании версию защиты от обвинения.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о совершении подсудимой вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что вина Р. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме.

Юридически действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку она совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, поскольку действиям подсудимой и неустановленного лица сопутствовали взаимная осведомленность и согласованность, их действия носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, и каждый при этом выполнял свою роль. Так, подсудимая и неустановленное лицо совместно требовали от потерпевшего денежные средства, при этом неустановленное лицо в присутствии подсудимой применяло к потерпевшему насилие, после чего подсудимая угрожала потерпевшему дальнейшим его применением. Данная угроза в сложившейся ситуации воспринималась потерпевшим реально, как вполне осуществимая. Изложенное свидетельствует о наличии между подсудимой и неустановленным лицом преступного сговора и о распределении ролей между соучастниками.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия " суд усматривает в том, что руководствуясь единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, соучастник подсудимой, согласно отведенной ему роли, непосредственно перед высказыванием потерпевшему совместных требований о передаче им денежных средств, подверг потерпевшего избиению и причинил ему телесные повреждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Р. ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в том числе и допрошенным в судебном заседании свидетелем Б., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, а также учитывая все данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Р. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к ней ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматриваетом Процессуальных издержек по делу нетом Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 309 УПК РФ, суд приговорил:

Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) летом

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться в указанный специализированный государственный орган по вызовам с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденной Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенные к делу вещественные доказательства: видеорегистратор, хранящийся в Люблинском МРСО г. Москвы, - выдать по принадлежности собственнику Б.; футболку и шорты, выданные на ответственное хранение У., считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобеили в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вымогательство с применением насилия;

Вымогательство в крупном размере;

Вымогательство под угрозой повреждения чужого имущества;

Вымогательство в особо крупном размере;

Вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

Вымогательство и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

Вымогательство, грабёж и угон;

Вымогательство переквалифицировано в побои и угрозу убийством;

Дело по вымогательству возвращено прокурору;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Адвокат по уголовным делам в Домодедово

Рейтинг@Mail.ru