Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Что такое вымогательство; Вымогательство и другие преступления; Одно или несколько вымогательств; Соучастие в вымогательстве;

Вымогательство переквалифицировано в побои и угрозу убийством.

Лёгкий вред здоровью вместо вымогательства.

Судья Савёловского районного суда города Москвы, с участием государственного обвинителя - заместителя Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого М., его защитника - адвоката, потерпевшего Н., при секретаре, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ М., со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее судимого - Таганским районным судом Москвы по ст. 111 ч. 4 УК РФ - тяжкие телесные повреждения, к 5 годам лишения свободы, освободившегося из мест заключения по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установил:

М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль - побои, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и он же совершил угрозу убийством когда имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Вымогательство за побои.

Примерно в 22 часа 40 мин. М., находясь в квартире по месту проживания по адресу: Москва, ул. Планетная, дом 27, в процессе ссоры, произошедшей во время совместного распития спиртных напитков с У., имея намерение совершить насильственные действия, с целью причинить физическую боль последнему, нанес перочинным ножом один удар в бедро левой ноги, причинив ему своими действиями физическую боль и рану левого бедра, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившую вред здоровью, после чего, высказал угрозы убийством в его адрес, держа при этом в руке перочинный нож, заявив У., что убьет того, в случае его обращения с заявлением в милицию по поводу ножевого ранения, и которые тот, ввиду агрессивного поведения М., находившегося в состоянии опьянения, воспринял как реальные для своей жизни, при этом осознавая, что ранее М. уже нанес ему ножом удар в ногу. Вымогательство с применением оружия.

В судебном заседании М. признал себя виновным в совершении насильственных действий в отношении М. и совершении угрозы убийством в отношении М., пояснив, что вечером он распивал спиртные напитки в квартире знакомого ему ФИО16, по адресу: Москва, ул. Планетная, дом 27, вместе со знакомыми. Около 22 часов девушки ушли, а он остался распивать спиртное с У. В ходе распития спиртного У. уронил на стол банку с коктейлем, который разлился. Он в шутку сказал ему, что тот теперь должен ему денег. Тот спросил сколько, и он ему, также шутя, ответил: «Два миллиона!». Потом между ними произошла ссора, т.к. оба они были в состоянии опьянения. Он нанес имевшимся у него при себе перочинным ножом один удар в левую ногу.

Он сказал, что убьет его, если тот сообщит о происшедшем в милицию. Затем, увидев кровь на ноге у потерпевшего он предложил ему вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Спустя некоторое время он дал денег на спиртное и тот ушел из квартиры за алкогольным коктейлем, а он (М.) уснул. Проснулся он ночью от того, что его разбудил друг, пояснивший, что ходил в магазин за спиртным. Намерения завладеть деньгами У. у него не было, т.к. тот был его знакомым, и он знал об отсутствии у него денег. Кроме того все произошло из-за того, что они оба были в состоянии опьянения. Он угрожал убийством У. из-за происшедшей ссоры с ним, находясь в состоянии опьянения. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о происшедшем. Он самостоятельно прибыл в милицию и сообщил о нанесении ножевого ранения.

Виновность подсудимого М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что вечером он, находясь в своей квартире по адресу: Москва, ул. Планетная, дом 27 распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми. Около 22 часов девушки ушли, и он остался распивать спиртное с М. В ходе употребления алкогольного коктейля он случайно опрокинул банку и коктейль разлившись попал на М. В связи с этим М. сказал: «Ну, ты мне теперь денег должен!», на что он спросил у него, сколько тому надо денег. Все это было в шутку. Затем М. сказал, что он должен ему 2 миллиона рублей. Серьезно требования М. он не воспринял и они разговаривая дальше поругались из-за чего-то. Неожиданно М. ударил его маленьким перочинным ножом в левое бедро, от чего они испытал боль. Что при этом говорил М. он не помнит точно, т.к. был выпивший. Потом М. почему-то разозлившись сказал ему, что если он обратиться в милицию по поводу ножевой раны, то он - М., его убьет, ударит ножом в глаз. Он в тот момент испугался М., т.к. у того в руке был нож. Потом М. успокоился, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. Вымогательство за возвращение номерных знаков.

Какое-то время они просто о чем-то говорили. Затем М. дал ему денег и предложил сходить за спиртным, на что он согласился. Когда он вышел на улицу, то какие-то незнакомые люди отвезли его в травм.пункт, где его рану осмотрели врачи и которые его отпустили из травм.пункта. После этого, он купив алкогольный коктейль, вернулся в свою квартиру, где находился также и М. Через некоторое время М. ушел из его квартиры. По поводу травмы ноги он к врачам потом не обращался и рана на ноге у него зажила. Требования о передаче М. 2 миллионов рублей он серьезно не воспринимал, т.к. денег у него не было, и он деньги отдавать М. не собирался. Требования о передаче денег он воспринял от М. как шутку, однако тот беспричинно ударил его ножом и его угрозы убийством он воспринял как реальные, испугавшись разозлившегося М. Каких - либо материальных претензий к М., который является его знакомым, он не имеет, однако считает, что тот должен понести ответственность за нанесение ему ножевого ранения и угрозу убийством.

Показаниями свидетеля Р. о том, что в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы обратился с заявлением У., в котором он сообщал о совершенном в отношении него преступлении М., угрожавшем ему ножом и требовавшим деньги. Позже, Дата года М. добровольно явился с повинной в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы и сообщил о преступлении в отношении У., о чем им был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетелей, данными в ходе следствия, из которых следует, что вечером они распивали спиртное в квартире, где также находился и М. Потом домой сначала ушла К., а затем Л. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ФИО46 и М. не происходило.

Кроме того, вина М. в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта в котором отражено, что Л. причинено телесное повреждение в виде резаной раны, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью).

Протоколом явки с повинной от составленном в отношении М.

Протокол осмотра места происшествия, проведенного по адресу: Москва, ул. Планетная, дом 27. В ходе проведенного осмотра места происшествия ФИО48 были добровольно выданы мужские джинсовые брюки с порезом на левой штанине, при этом У. пояснил, что порез на джинсах образовался после нанесения М. удара ножом л.д. Номер).

Протокол осмотра предметов от согласно которому осмотрены мужские джинсовые брюки, добровольно выданные ФИО50 Дата года в ходе проведения осмотра места происшествия л.д.Номер)

Вещественными доказательствами, которыми согласно постановлений следователя были признаны складной перочинный нож, добровольно выданный М.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности М. в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного расследования действия М. в отношении Ш. квалифицировались по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, т.е. как вымогательство, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил те же действия М. переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.е. как насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и на ст. 119 ч. 1 УК РФ - угрозу убийством когда, когда имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах, поскольку вина М. в вымогательстве не нашла своего объективного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, а потому М. должен нести ответственность за фактически содеянное.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ государственный обвинитель может переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан умысел М. на вымогательство денег у У., то содеянное им суд расценивает как насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и угрозу убийством когда, когда имелись основания опасаться этой угрозы, и квалифицирует содеянное им по ст. ст. 116 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего З. в суде о том, что М. не совершал вымогательства у него денег. Оснований для оговора потерпевшим М. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М. преступлений, данные о личности виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.

М. совершил два преступления, оба из которых являются преступлениями небольшой тяжести. Суд учитывает, что М. ранее судим, совершил преступления имея неснятую и непогашенную судимость. Обстоятельством отягчающим наказание М. является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый М., характеризуется положительно, признал вину в совершении преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельствами.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого М., суд, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ст. ст. 119 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание М. назначить путем поглощения менее строгого наказания, более строгим - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания М. с зачетом предварительного заключения исчислять с момента ареста.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вымогательство с применением насилия;

Вымогательство в крупном размере;

Вымогательство под угрозой повреждения чужого имущества;

Вымогательство в особо крупном размере;

Вымогательство, группой лиц, с применением насилия;

Вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

Вымогательство и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

Вымогательство, грабёж и угон;

Дело по вымогательству возвращено прокурору;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Экономические преступления

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Судебная практика московских судов по наркотикам;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru