Cудебная практика московских судов по преступлениям против личности

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений.

Зюзинский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимых П., Л., защитников - адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Л., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 - вред здоровью средней тяжести группой лиц, из хулиганских побуждений, п. «а» ч. 2 ст. 116 побои зи хулигагских побуждений, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, установил:

Л., П. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц.

Так они (Л., П.) не ранее 21 часа 00 минут 08 секунд и не позднее 21 часа 01 минута 22 секунды, действуя совместно в группе лиц, с тремя неустановленными дознанием лицами, находясь по адресу: Москва, Севастопольский проспект, на третьем этаже ТЦ «Капитолий» в помещении кафе Дядя Сем», реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение физической боли, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанесли неустановленное количество ударов ногами и кулаками в область головы и тела Ш. Во избежание дальнейшего избиения Ш. вырвался и выбежал из кафе в холл ТЦ, где в продолжение своего преступного умысла Л., П. и иные неустановленные дознанием лица нанесли неустановленное количество ударов кулаками и ногами в область головы и туловища Ш. Своими действиями Л. и П. и иные неустановленные лица причинили потерпевшему Ш. физическую боль и согласно заключению экспертизы № 7813м/9175 от телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы (множественных ссадин головы, подкожной гематомы затылочной области справа, ушибленной раны верхнего века и ссадины нижнего века левого глаза, подкожной гематомы левой окологлазничной области, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, ушибленной раны левой скуловой области, ссадины носа, ссадины правой щеки, закрытых переломов костей лицевого скелета нижней стенки левой орбиты, с пролабированием мягких тканей и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, сотрясения головного мозга), которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а так же в виде подкожной гематомы в проекции 7-8 рёбер по срединно-ключичной линии слева, подкожной гематомы левой голени, каждые из которых в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль.

Они же совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Так они (Л., П.) не ране 21 часа 00 минут 08 секунд и не позднее 21 часа 01 минуты 15 секунд, действуя совместно в группе лиц, совместно с тремя неустановленными дознанием лицами, находясь по адресу: Москва, Севастопольский проспект, на третьем этаже ТЦ «Капитолий», в помещении кафе, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинением физической боли, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанесли неустановленное количество ударов ногами и кулаками в область головы и тела М. Своими действиями Л., П. и иные неустановленные дознанием лица причинили М. физическую боль и согласно заключению экспертизы № 7811м-9491 от телесные повреждения в виде контузии (ушиба) левого глазного яблока и его придатков в виде, ссадины на веках левого глаза (без указания более точной анатомической локализации), кровоподтека на веках левого глаза и субконъюнктивального (под слизистую оболочку) кровоизлияния левого глазного яблока, ссадины носа, раны нижней губы (без указания более точной анатомической локализации), которые клинически расцениваются как ушибленная рана, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, но причинившие физическую боль. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, данными динамического наблюдения не подтверждена и субъективной оценке не подлежит.

Л. так же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Так он (Л.) не ранее 21 часа 00 минут 08 секунд и не позднее 21 часа 01 минут 15 секунд, находясь по адресу: Москва, Севастопольский проспект, , третьего этажа ТЦ в помещении кафе, реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение физической боли, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес три удара кулаком в область головы потерпевшей С. Своими действиями Л. причинил С. физическую боль и согласно заключения экспертизы № 7812м/9736 от телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, которые наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) в указанной области, а так же данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат, но причинили физическую боль.

Подсудимый Л. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что пришел в кафе, располагающееся в ТЦ по Севастопольскому проспекту, вместе с П., его братом Гусевым И., своей знакомой по имени Юля, и молодым человеком по имени Алексей, так же к их столику подходили иные малознакомые ему люди. В 19 часов в кафе должна была начаться трансляция футбольного матча. Он был одет в темно-голубую толстовку с капюшоном и серые брюки. Сидели в кафе, смотрели футбол, выпивали виски и не отрицает, что достаточно эмоционально реагировали на игровые моменты, в связи с чем посетители и персонал обоснованно делали им замечания. В кафе в тот момент была акция, можно было приходить со своими спиртными напитками. За алкогольной продукцией он самостоятельно спускался в магазин внизу и приобретал виски. В кафе так же находились и другие группы болельщиков. В конце вечера к ним подошел бармен и попросил вести себя тише, они в свою очередь попросили их рассчитать. В этот момент к ним подошел Ш. и в грубой форме, с использованием ненормативной лексики, сделал им замечание, после чего удалился. Он хотел подойти с целью выяснить причину, по которой потерпевший в такой форме общался с ними, при этом речи о детях в данный момент не шло, так же они не видели детей в кафе за столиком, так как спинки у сидений достаточно высокие. Как он полагает, конфликт начался возле их столика, а затем перетек к столику за которым сидели потерпевшие. После того, как Ш. вернулся к своему столику, а он подошел следом, в этот момент в кафе вернулся один из мужчин из компании Ш. обойдя последнего с левой стороны, он обеими руками толкнул его в грудь, от чего он попятился назад, но его удержал П. обхватив руками в связи с чем он не видел начала драки. В следующий момент, когда он вновь обернулся в сторону происходящего, он увидел начавшуюся драку, лежащего на полу мужчину из компании потерпевших, одной рукой он пытался придержать за плечо Ш., а другой рукой второго участника драки молодого парня, который ему не был знаком. В дальнейшую минуту он получил удар сзади по голове, как он сделал вывод в дальнейшем в результате просмотра записи, от С., которой машинально нанес один удар кулаком когда оборачивался, отмахнувшись от происходящего, после этого он потерял над собой контроль. Обернувшись к выходу из кафе он увидел Маношкина, который протягивал к нему руки, он машинально ожидая удара нанес несколько ударов кулаками последнему в область тела и головы с целью освободиться и выйти из кафе. Выйдя из кафе, он больше туда не возвращался. По выходу из кафе Ш. никто не преследовал, он сам вернулся к ним и конфликт начался снова, в результате которого он вновь стал наносить Шевлякову удары кулаками в область живота и груди, когда они вместе с ним упали, опять же с целью освободиться. Затем, потерпевший вернулся в кафе, а ему вернули его куртку и он остался в холле. Признает вину в части нанесения ударов Маношкину, Сошиной и Шевлякову, однако это не было сделано из хулиганских побуждений. Ш. ударов он в кафе в дальнейшем не наносил.

На предварительном следствии Л., протокол дополнительного допроса которого был оглашен на основании ст. 276 УПК РФ, показал, что, находился в кафе, расположенном на третьем этаже ТЦ совместно с П., его двоюродным братом Гусевым И.И. и неизвестными ему ранее молодыми людьми включая его знакомую девушку Балуеву Юлю. Еще до начала конфликта Гусев И.И. покинул помещение кафе, в связи с чем на видеоролике он отсутствует. Когда к столу за которым он сидел, подошел Ш., и сделал им замечание в грубой нецензурной форме, он резко встал и попытался двинуться в сторону Ш. Однако П. начал сдерживать его и словесно пытаться успокоить. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, что начал драку неизвестный молодой человек на котором была одежда черного цвета, так же согласно видеоролику, неизвестный молодой человек толкнул его. Пояснил, что когда началась драка, он подбежал разнимать дерущихся, так же в соответствии с увиденным на видеозаписи, он понял что его ударила по затылку С., в результате чего он начал отмахиваться и нанес несколько ударов кулаками в область головы и тела М., при этом он не видел, чтобы им наносились удары кулаками и ногами Ш. в помещении кафе. Затем, все участники потасовки выбежали из помещения кафе и уже в холле ТЦ «Капитолий» он нанес несколько ударов кулаками в область головы и тела Ш. Вину в инкриминируемом деянии признает частично, а именно в том, что нанес телесные повреждения Шевлякову Ю.А. в холле ТЦ, С. нанес один удар кулаком в область головы и причинил телесные повреждения М. в помещении кафе, что он нанес телесные повреждения Шевлякову Ю.А. в помещении кафе не признает (том № 1 л.д. №). После оглашения пояснил, что ударов Ш. за пределами кафе в голову не наносил, просто он попадал по рукам, которыми он прикрывал голову, всего нанес не более 3-4 ударов. Сошину Ю.В. ударил наотмашь, не может сказать, что по количеству это было три удара.

Подсудимый П. будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что он вместе с Лебедевым, своим братом Гусевым и знакомой Лебедева находился в кафе, расположенного в ТЦ по адресу: *****, смотрели футбольный матч, других людей он не знал. Матч начался в 19 часов и транслировался до 20 часов 30 минут, их столик располагался напротив телевизора, в ходе просмотра употребляли спиртное, общались, выкрикивали речёвки, которые содержали ненормативную лексику. Посетителей в кафе было много, так же были женщины, детей он не видел. На нем была одета красная футболка, и джинсы темно синего цвета, кроссовки, с собой была куртка черного цвета. По факту их поведения им было сделано замечание, на что они ответили, что сейчас уходят и попросили счет. Когда официант удалился их рассчитывать, к их столику подошел Шевляков и в резкой грубой форме попросил их вести себя потише.

Когда тот вернулся к своему столику, в сторону потерпевших направилась группа молодых людей, последовала словестная перепалка, как он понял, Лебедев хотел поговорить с Шевляковым по вопросу формы, в которой им было сделано замечание. В дальнейшем он стал удерживать Лебедева стоя спиной к входу, чтобы тот не ввязывался в конфликт на протяжении довольно длительного времени. Когда он обернулся, то увидел драку, кто кого бил он не помнит. Цели вступать в конфликт у него не было, он подошел к месту конфликта и расставил руки в разные стороны, пытаясь сдержать стороны, при этом так же не помнит, кого именно он пытался сдерживать. В этот момент произошла потасовка и он оказался на другом месте, после чего почувствовал несколько ударов кулаком в область спины от которых испытал боль. Ему показалось, что ему угрожает опасность, после ударов в спину у него началась паника, он обернулся, однако не понял кто его ударил. После этого он начал защищаться испугавшись, что ему самому может быть причинен вред, в связи с чем он предполагает, что мог нанести удары Маношкину, так как Шевлякова он не видел, но целенаправленно ударов никому не наносил, вреда здоровью причинять не хотел. Чем именно и куда он наносил удары он не помнит, но может однозначно утверждать, что в голову ударов не наносил, отмахивался руками и ногами, не зная, достигали ли они цели или нет. Однако допускает, что те телесные повреждения, которые образовались у Маношкина, могли быть следствием его ударов, которых было не более трех. Что делали другие участники потасовки, а так же Лебедев он не видел. Утверждал, что Шевлякову ударов не наносил. После этого вышел из кафе и больше внутрь не возвращался, что происходило за пределами кафе, он помнит плохо.

На предварительном следствии П., протокол дополнительного допроса которого был оглашен на основании ст. 276 УПК РФ, показал, что, он находился в кафе, расположенном на третьем этаже ТЦ, совместно с Л., двоюродным братом Гусевым И.И. и неизвестными ему ранее молодыми людьми включая девушку по имени Юля. Еще до начала конфликта Гусев И.И. покинул помещение кафе, в связи с чем на видеозаписи его нет. Когда к их столу подошел Ш., и сделал им замечание, Л. резко встал из-за стола, и попытался двинуться в сторону Ш., сообщив при этом, что хочет поговорить. Он преградил путь Л. и словесно пытался его успокоить, говоря, что не надо этого делать, так как он не хочет скандала. Как видно из видеозаписи, неизвестный ему молодой человек, который присутствовал за их столом, направились к Ш., следом за которым пошел Л., а он а свою очередь за ним, так как хотел успокоить последнего.

Остальные неизвестные ему молодые люди, находившиеся за их столом, так же направились за Л. Началась потасовка, он пытался сдерживать дерущихся, кто-то в этот момент несколько раз ударил его в область спины, однако на видеозаписи этого не видно, вследствие чего, он нанес три удара кулаком и удар ногой двум мужчинам, одним из которых является Ш. Неизвестные ему молодые люди так же наносили удары руками и ногами Ш. и М. Из последующих видеозаписей его участия в драке не видно, но согласно показаниям потерпевших данным в ходе проведения очных ставок, он участвовал в драке в холле ТЦ, чего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниям потерпевших доверяет полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается (том № 1 л.д. № №). После оглашения пояснил, что изначально доверял показаниям потерпевших, полагаясь на них, кроме того, в ходе дознания чувствовал себя эмоционально, в настоящий момент после того, как Сошина уточнила свои показания относительно нанесения им ударов потерпевшему Шевлякову, он свою вину именно в данной части не признает.

Виновность подсудимых Л., П. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Анашкина А.А., согласно которому у него на исполнении находился рапорт сотрудников полиции по отработки информации из службы «02» о том, что по адресу <адрес> в общественном месте произошла драка, в ходе проверки которой с заявлением обратился Ш., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 часов 30 минут в помещении ТЦ расположенного , Севастопольский проспект, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ему телесные повреждения, согласно справке из ГКБ № <адрес> в виде переломов нижней стенки левой орбиты со смещением и пролабированием клетчатки в верхнечелюстную пазуху до 5-6 мм, перелом костей носа (л.д.№ том № 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Анашкина А.А., согласно которому у него на исполнении находился рапорт сотрудников полиции по отработки информации из службы «02» о том, что в общественном месте произошла драка, в ходе проверки которой с заявлением обратился Маношкин Ю.А., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 часов 30 минут в помещении ТЦ «Капитолий» расположенного по адресу: Москва, Севастопольский проспект, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ему телесные повреждения (л.д.3 том № 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Анашкина А.А., согласно которому у него на исполнении находился рапорт сотрудников полиции по отработки информации из службы «02» о том, что в общественном месте произошла драка, в ходе проверки которой с заявлением обратилась С., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 20 часов 30 минут в помещении ТЦ торгового центра из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ей телесные повреждения;

- заявлением потерпевшего Ш. от года, согласно которому Ш. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в 20 часов 30 минут в помещении торгового центра «Капитолий», из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ему телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью;

- заявлением потерпевшего М. от года, согласно которому Маношкин Ю.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в 20 часов 30 минут в помещении торгового центра , Севастопольский проспект, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ему телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью (л.д. №);

- заявлением потерпевшей С. от года, согласно которому С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые в 20 часов 30 минут в помещении торгового центра, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ей телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью;

- рапортом от в соответствии с которым подтвердилась информация, драка в общественном месте произошла до приезда сотрудников полиции на место, был госпитализирован Маношкин Ю.А.;

- справкой травматологического отделения № от, согласно которой у С. выявлены ушибы, кровоподтеки в области в/з правого плеча, н/з левого плеча, передней поверхности шеи, ушиб мягких тканей левой теменной области;

- справкой ГКБ № им. Н.И. Пирогова от на имя Ш.;

- заключением компьютерной томографии головного мозга № от года, согласно которому у Ш. выявлены переломы нижней стенки левой орбиты со смещением и пролабированием клетчатки в верхнечелюстную пазуху до 5-6 мм, перелом костей носа, данных за внутричерепную гематому и ушиб головного мозга не получено, гемосинус, эмфизема левой орбиты (л№);

- справкой ГКБ № им. Н.И. Пирогова от на имя М.;

- заключением компьютерной томографии головного мозга № от года, согласно которому у М. выявлены перелом костей носа без смещения, данных за внутричерепную гематому и ушиб головного мозга не получено, признаки геморрагического пропитывания клетчатки левой орбиты, гемосинус слева, киста правой верхнечелюстной пазухи;

- рапортом от согласно которого по результатам отработки сообщения из службы «02» о произошедшей в общественном месте драки, было установлено, что информация подтвердилась, пострадавшие, находившиеся на месте происшествия были госпитализированы в медицинские учреждения, в дальнейшем с заявлениями о преступлении в ОМВД России по району Котловка г. Москвы обратились Шевляков Ю.Н, Маношкин Ю.А., С. по факту причинения телесных повреждений. В процессе проведения проверки, по показаниям потерпевших и свидетелей, при просмотре видеозаписи, были установлены подозреваемые в совершении преступления, которыми оказались Л., П.;

- протоколом предъявления лица для опознания от в соответствии с которым в присутствии двух понятых потерпевшей С. был предъявлен для опознания П., которому было предложено занять любое среди предъявляемых для опознания лиц место, вместе с двумя другими лицами. П. занял первое место. В ходе опознания С. указала на лицо, находившееся на первом месте (П.) и пояснила, что данного молодого человека, она опознает как лицо, которое совместно с другими лицами нанесли удары Ш., М. ногами и кулаками в область головы и туловища. Опознает молодого человека по росту, возрасту, телосложению, чертам лица, цвету волос, глаз и носу;

- протоколом предъявления лица для опознания от в соответствии с которым в присутствии двух понятых потерпевшей С. был предъявлен для опознания Л., которому было предложено занять любое среди предъявляемых для опознания лиц место, вместе с двумя другими лицами. Л. занял место посредине между двумя предъявляемыми для опознания лицами. В ходе опознания С. указала на лицо, находившееся посредине (Л.) и пояснила, что данного молодого человека, она опознает как лицо, которое в зале кафе нанесло множественные удары ногами и кулаками в область головы и тела Ш., М., а так же ей в количестве трех ударов в область головы. Л. наносил удары совместно с ранее неизвестными ей лицами. Опознает молодого человека по росту, возрасту, телосложению, чертам лица, цвету волос, глаз и носу;

- протоколом предъявления лица для опознания от в соответствии с которым в присутствии двух понятых потерпевшему Ш. был предъявлен для опознания П., которому было предложено занять любое среди предъявляемых для опознания лиц место, вместе с двумя другими лицами. П. занял третье место. В ходе опознания Ш. указал на лицо, находившееся на третьем месте (П.) и пояснил, что данного молодого человека, он опознает как лицо, которое в кафе совместно с другими лицами нанесли множественные удары ему, М. ногами и кулаками в область головы и туловища. Опознает молодого человека по росту, возрасту, телосложению, чертам лица, цвету волос, глазам и носу (л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от в соответствии с которым в присутствии двух понятых потерпевшему Ш. был предъявлен для опознания Л., которому было предложено занять любое среди предъявляемых для опознания лиц место, вместе с двумя другими лицами. Л. занял место посредине между двумя предъявляемыми для опознания лицами. В ходе опознания Ш. указал на лицо, находившееся посредине (Л.) и пояснил, что данного молодого человека, он опознает как лицо, которое в зале кафе совместно с другими лицами нанесло удары руками и ногами в область головы и тела ему, М. Опознает молодого человека по росту, возрасту, телосложению, чертам лица, цвету волос, глазам и носу (л№1);

- протоколом очной ставки от согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД по району Котловка г. Москвы в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, была проведена очная ставка между ФИО6 Ш. и подозреваемым Л., в ходе которой потерпевший дал показания по обстоятельствам произошедшего, а подозреваемый Л. полностью данные показания подтвердил, пояснив, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего не помнит вообще, показаниям потерпевшего Ш. доверяет полностью, вину в инкриминируемом деянии признает полностью. Вопросов, замечаний или дополнений не поступило (№);

- протоколом очной ставки от согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД по району Котловка г. Москвы в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, была проведена очная ставка между потерпевшей С. и подозреваемым Л., в ходе которой потерпевшая дала показания по обстоятельствам произошедшего, а подозреваемый Л. полностью данные показания подтвердил, пояснив, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, события произошедшего не помнит вообще, показаниям потерпевшей С. доверяет полностью, вину в инкриминируемом деянии признает полностью. Вопросов, замечаний или дополнений не поступило (л.д. №);

- протоколом очной ставки от согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД по району Котловка г. Москвы в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, была проведена очная ставка между потерпевшей С. и подозреваемым П., в ходе которой потерпевшая дала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, а подозреваемый П. пояснил, что показания потерпевшей С. он не подтверждает, поскольку он пытался разнять дерущихся, а не участвовать в драке. Не помнит как драка началась, как и не помнит наносил ли он кому-либо удары, так как такой цели у него не было. В какой-то момент его толкнули, он упал, после чего взял куртку и ушел, как ему кажется, драка после его ухода ещё продолжалась. Вину свою не признает, так как цели причинять кому-либо физический вред у него не было. Вопросов, замечаний или дополнений не поступило (л.д. №);

- протоколом очной ставки от согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД по району Котловка г. Москвы в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, была проведена очная ставка между потерпевшим Ш. и подозреваемым П., в ходе которой потерпевший дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, а подозреваемый П. пояснил, что показания потерпевшего Ш. он не подтверждает, поскольку он пытался разнять дерущихся, а не участвовать в драке. Не помнит, как драка началась, как и не помнит, наносил ли он кому-либо удары, так как такой цели у него не было. В какой-то момент его толкнули, он упал, после чего взял куртку и ушел, как ему кажется, драка после его ухода ещё продолжалась. Вину свою не признает, так как цели причинять кому-либо физический вред у него не было. Вопросов, замечаний или дополнений не поступило (л.д. № 1);

- протоколом просмотра видеозаписи от, согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы в присутствии двух понятых с участием потерпевшей С. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут произвела осмотр и просмотр видеозаписи. Объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра упаковка нарушена не была и была вскрыта в присутствии понятых, из которой извлечен CD-RW диск. После чего содержимое диска просматривалось на компьютере, на котором имелись файлы содержащие информацию, с подробным занесение в протокол результатов процессуального действия. По окончанию осмотра и просмотра видеозаписи CD-RW диск был упакован в бумажный конверт, который скреплен подписями понятых и печатью оперативного дежурного ОМВД России по району Котловка г. Москвы (л.д. №);

- протоколом просмотра видеозаписи от, согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Ш. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут произвела осмотр и просмотр видеозаписи. Объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра упаковка нарушена не была и была вскрыта в присутствии понятых, из которой извлечен CD-RW диск. После чего содержимое диска просматривалось на компьютере, на котором имелись файлы содержащие информацию, с подробным занесение в протокол результатов процессуального действия. По окончанию осмотра и просмотра видеозаписи CD-RW диск был упакован в бумажный конверт, который скреплен подписями понятых и печатью оперативного дежурного ОМВД России по району Котловка г. Москвы (л.д. №);

- протоколом просмотра видеозаписи от, согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы в присутствии двух понятых с участием подозреваемого П., защитников Калашникова Л.Б., Должиковой И.Р. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут произвела осмотр и просмотр видеозаписи. Объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра упаковка нарушена не была и была вскрыта в присутствии понятых, из которой извлечен CD-RW диск. После чего содержимое диска просматривалось на компьютере, на котором имелись файлы содержащие информацию, с подробным занесение в протокол результатов процессуального действия. По окончанию осмотра и просмотра видеозаписи CD-RW диск был упакован в бумажный конверт, который скреплен подписями понятых и печатью оперативного дежурного ОМВД Россиии по району Котловка г. Москвы (л.д. №

- заключением эксперта № 7813м/9175 от, согласно выводам которого у Ш. зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма (множественные ссадины головы, подкожная гематома затылочной области справа, ушибленная рана верхнего века и ссадина нижнего века левого глаза, подкожная гематома левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, ушибленная рана левой скуловой области, ссадины носа, ссадина правой щеки, закрытые переломы костей лицевого скелета - нижней стенки левой орбиты, с пролабированием мягких тканей и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, костей носа; сотрясение головного мозга). Указанные повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий (не менее 4-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в область лица и головы Ш. в срок не более 1 суток до обращения его в НКБ № им. Н.И. Пирогова в 22 часа 38 минут, что подтверждается локализацией, изолированным характером повреждений, их сравнительно небольшими размерами, клинической и рентгенологической картиной травмы в динамике наблюдения, объемом и тактикой оказания медицинской помощи. Указанная черепно-лицевая травма влечет за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Так же зафиксированы подкожная гематома в проекции 7-8 ребер по срединно-ключичной линии слева, подкожная гематома левой голени. Указанные повреждения образовались от ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 2-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), каждое из которых в отдельности и все в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Расположение повреждений на различных поверхностях головы Ш. исключает возможность их образования в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения (л.д№);

- заключением эксперта № 7811м-9491 от, согласно выводам которого у М. выявлены повреждения: контузия (ушиб) левого глазного яблока и его придатков в виде ссадины на веках левого глаза (без указания более точной анатомической локализации), кровоподтёка на веках левого глаза и субконъюнктивального (под слизистую оболочку) кровоизлияния левого глазного яблока, которые возникли от ударно-скользящего воздействия твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в вышеуказанную область; ссадина носа, которая образовалась от скользящего воздействия твердого предмета; рана нижней губы (без указания более точной анатомической локализации) клинически расцененная как ушибленная рана, не потребовавшая наложения хирургических швов, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета. Все указанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №

- заключением эксперта № 7812м/9736 от, согласно выводам которого выявленное у С. повреждение в виде ушиба мягких тканей левой теменной области наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травмирующих изменений) в указанной области, а так же данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. №);

- протоколом просмотра видеозаписи от, согласно которому старший дознаватель ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы в присутствии двух понятых с участием подозреваемого Л., защитника Денисовой П.Ю. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут произвела осмотр и просмотр видеозаписи. Объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, на момент осмотра упаковка нарушена не была и была вскрыта в присутствии понятых, из которой извлечен CD-RW диск. После чего содержимое диска просматривалось на компьютере, на котором имелись файлы содержащие информацию под номерами № 01-20130928-210, 20131013-184958mp4, 20131003-190424mp4, с подробным занесение в протокол результатов процессуального действия. По окончанию осмотра и просмотра видеозаписи CD-RW диск был упакован в бумажный конверт, который скреплен подписями понятых и печатью оперативного дежурного ОМВД России по району Котловка г. Москвы (л.д. №);

- постановлением об оценке доказательств по делу от (л.д. № том № 1);

- постановлением об оценке доказательств по делу от (л.д. № том № 1);

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство с направлением Зюзинскому межрайонному прокурору <адрес> для принятия решения от (л.д. № том № 1);

- заключением комиссии экспертов № от, которая пришла к выводу о том, что Л. психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи с травмами головного мозга, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных Л. с 1996 по 2004 года неоднократных травмах головы с последующим формированием церебрастенических (головные боли, утомляемость, головокружения), психоподобных (повышенная эмоциональная неустойчивость, гиперактивность) расстройств, в связи с чем неоднократно лечился в клинике нервных заболеваний. В период инкриминируемых деяний Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Л. каким-либо психическим расстройством, которое лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается (л.д. 100-103 том № 2);

- показаниями потерпевших Ш., С., М., свидетелей Маношкиной А.Н., Ковальчук В.В., Ковальчук В.В., Ковальчук Л.Н., Анашкина А.А., вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного следствия, диском с имеющейся на нём видеозаписью, другими материалами дела.

Потерпевший Ш. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что они сидели в кафе расположенном на третьем этаже ТЦ «Капитолий» на Севастопольском проспекте, так как праздновали день рождение ребенка. Он был вместе со своей гражданской супругой С. и ребёнком соответственно, вместе с ними за столиком сидели супруги Маношкины так же с ребёнком. Они занимали столик, который располагался сразу у входа по правую сторону если стоять лицом в зал. В тот день в кафе транслировался футбольный матч, в связи с чем 5 или 6 столов занимали болельщики. После того как матч закончился все разошлись, кроме одного столика, который располагался в этом же ряду что и их, но через один столик, за которым сидела группа ребят, в составе 5 парней и одной девушки, среди которых находились подсудимые Л. и П. После того как матч закончился, из-за данного столика стали раздаваться выкрики футбольных речёвок в поддержку команды на весь зал с использованием ненормативной лексики. Он подошел к указанной компании и в вежливой форме, спокойным тоном попросил убрать нецензурные слова, пояснив, что с ними находятся несовершеннолетние дети. В указанной компании молодых людей распивали спиртные напитки, в их компании так же употребляли алкоголь, однако он в тот вечер не выпивал. Самое агрессивное поведение было у подсудимого Лебедева О.В.

До этого он так же обращался с просьбой оказать содействие к персоналу кафе, однако какой-либо реакции не последовало. Когда он возвращался к своему столику, Л. пытался нецензурно высказываться в его адрес, так как был недоволен сделанным замечанием. Остальные ребята, которые находились рядом с ним, пытались его сдерживать, началась словесная перепалка. Драку начал молодой человек, который не был установлен в ходе дознания из компании подсудимых, который нанес удар кулаком Вуколову А., он так же находился в кафе вместе с ними. От данного удара Вуколов А. упал и больше не вставал. Затем, все пять человек сбили его и Маношкина с ног и начали бить, когда он пытался прикрыть Вуколова А. от возможного нанесения ему ударов. От нескольких последовательных ударов в лицо он не смог устоять и упал, а когда упал его стали избивать. В какой-то момент ему удалось встать и выбежать из кафе в торговый зал, где так же располагались кафе и столики, обернувшись в этот момент назад он увидел, что за ним выбежал Лебедев и все остальные молодые люди, которые уже за пределами кафе вновь свалили его с ног и начали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Среди лиц, которые его избивали, были как Л., так и П. В какой-то момент избиение прекратилось и он смог встать, вернулся в кафе, пошел в туалетную комнату чтобы привести себя в порядок. Вернувшись обратно в помещение кафе из туалетной комнаты он увидел, как неустановленное дознанием лицо, которое начало драку вновь стоит у их столика и нецензурно выражается в адрес С., рядом со столиком так же находился П. Он подошел, чтобы сделать замечание, в результате чего вновь началась драка, от одного из ударов он ударился головой о стену После произошедшего он был доставлен в ГКБ № где ему оказали первую медицинскую помощь. Защищаясь от нападения, он ответных ударов не наносил, лишь группировался, чтобы получить наименьшее количество травм. Так же Л. наносились удары С. в область головы.

Показаниями Потерпевшей Сошиной Ю.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она, её приемный ребенок 6 лет и гражданский муж Ш. прибыли в ТЦ кафе, которое располагается на третьем этаже торгового центра, куда были приглашены Маношкиными, для празднования день рождения их сына. В кафе транслировался футбольный матч, за столиками сидело много молодых ребят, которые болели за команды, все происходило спокойно. Когда матч закончился, многие разошлись. Через столик от них сидела группа молодых ребят, которая спустя некоторое время стала громко выкрикивать футбольные речёвки, она с Ш. сидела спиной к столику молодых людей. Сначала они просто кричали, в дальнейшем стали выкрикивать громко футбольные речёвки используя ненормативную лексику. После этого, Ш. подошел к столику, за которым сидели молодые ребята и попросил, чтобы они не употребляли ненормативную лексику. Маношкина А.Н. с Вуколовым А. находились в торговом зале. Когда Ш. вернулся с столу она тоже встала, в этот момент в кафе вошел Вуколов А. Неустановленное дознанием лицо подошло к их столику и начало вести себя агрессивно, очень сильно ругаясь. Подсудимый Л. находился около своего столика, его сдерживал подсудимый П. Все остальные молодые люди из компании подсудимых так же находились возле их столика, затем неустановленный молодой человек нанес удар Вуколову, от которого тот упал и потерял сознание. После данного удара Лебедев вырвался и подбежал к их столику. В адрес Ш. последовали удары, от которых он потерял равновесие и упал, как и Маношкин Ю.А. Как ей показалось самые сильные удары наносили подсудимые Л. и П., которые били руками и ногами в область лица, иногда ногой наступали на лицо. Она оттолкнула П. от своего гражданского мужа, на что П. обошел её и продолжил дальше участвовать в избиении. Подсудимого Л. она схватила за толстовку и попыталась оттащить от потерпевших, тогда тот обернулся и не колеблясь нанес ей два удара в волосистую часть головы с левой стороны.

В дальнейшем, когда она вновь пыталась его оттащить, он снова ударил её в область головы. В какой-то момент Ш. вырвался и выбежал в торговый зал из кафе. Вслед за ним побежала вся компания молодых ребят. Вуколова отнесли в туалет, потому что у него была пробита голова и шла кровь. М. как ей кажется, она видела сидящим за столом с разбитым лицом. Она выбежала вслед за Ш. и тут же получила удара от неизвестного лица. В этот момент Л. и неустановленное лицо уже избивали Ш., который пытался подняться на ноги, однако у него это не получалось, постепенно к избиению Ш. подключились остальные молодые ребята, которые так же начали наносить удары. Л. сел на Ш. и бил его кулаками в область лица и головы, нанося удары сверху вниз. К ним подошли неизвестные ребята, которые стали оттаскивать подсудимых и остальных ребят. В этот момент Ш. удалось встать и пойти умываться. Когда он вернулся из туалета, то заметил, что около неё стоит неустановленное дознанием лицо и высказывает в её адрес оскорбления. Ш. подошел к неустановленному лицу и попросил отойти, однако вновь началась драка и молодые люди стали избивать Ш. После этого вступились посетители кафе, начав оттаскивать молодых людей, выставили их за пределы кафе и закрыли двери. Все было в крови, кто-то из посетителей кафе вызвал скорую помощь и полицию. П. был одет в красную футболку, однако периодически одевал черную куртку, Л. был в толстовке голубого цвета с капюшоном, цвет которой разными людьми воспринимался по разному от серого до голубого.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая С., показания которой были судом оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показала, что, она с гражданским мужем Ш. и их подопечным ребенком Жумагуловым А.Е. были приглашены на день рожденья сына их друзей Маношкина И.Ю. и Маношкиной А.Н. в кафе, расположенного на третьем этаже ТЦ В кафе они прибыли все вместе, примерно в 17 часов 00 минут, так же на день рожденья был приглашен их общий знакомый Вуколов А.М. Примерно 17 часов 45 минут, в кафе прибыла компания, состоящая из шести человек, пяти молодых людей и одной девушки. У одного из молодых людей в руке находилась открытая бутылка из-под виски. Данная компания присела за столик, расположенный через один стол от них, и начала смотреть футбольный матч «Зенит-Спартак», поскольку в кафе установлены на стенах два больших телевизора. В данное кафе можно было приносить спиртное с собой, которое в свою очередь можно было приобрести на первом этаже ТЦ в магазине. После окончания футбольного матча, примерно в 20 часов 00 минут, компания стала громко выкрикивать речёвки футбольного клуба «Спартак», так же начали громко выражаться нецензурной бранью. Маношикина А.Н. и Вуколов А.М. в этот момент находились в холе общались о работе. Примерно в 20 часов 30 минут, Ш. решил попросить молодых людей, чтобы они не употребляли нецензурную брань в своем общении, поскольку рядом с ними за столиком находились дети. Перед тем, как направиться к указанной компании, Ш. попросил бармена, вызвать полицию и сделать замечание ребятам, употребляющим нецензурную брань. Бармен никак не отреагировал. Ш. подошел к столику, где располагалась указанная компания, и попросил ребят не выражаться нецензурно, так как в кафе находятся дети.

Один из молодых людей указанной компании, плотного телосложения со светлыми коротко стриженными волосами, одетый в голубую толстовку, имеющую капюшон (Л.), стал провоцировать драку, пытаясь накинутся на Ш., но ему это не удавалось, поскольку двое молодых людей удерживали его. Ш. сразу же отправился назад к своему столику, но не доходя до столика к нему сзади от указанной компании подошел молодой человек с темными волосами, худощавого телосложения, одетый в черную футболку и черную куртку, имеющие светлые вставки в области левой и правой ключиц и начал выражаться нецензурной бранью в адрес Ш. Тут же первый молодой человек, сдерживаемый до этого остальными ребятами, начал двигаться к их столику. В этот момент к столику подошли Маношкина А.Н. и Вуколов А.М. в адрес которого сразу же последовал удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара Вуколов А.М. упал на пол, а все пятеро молодых людей как по команде накинулись на Ш. и М. Ш. сразу упал на пол, так же они повалили на пол М., которым начали наносить многократные удары ногами по голове. Всё произошло очень быстро и неожиданно. Впоследствии Ш. удалось быстро встать, и он направился в зал, где на третьем этаже ТЦ располагается «Макдональдс».

Первый молодой человек (Л.) побежал за Ш., догнав потерпевшего начал наносить многократные удары кулаками и ногами в область лица и туловища Ш., последний оборонялся, закрывая лицо руками. В тот момент, когда она ещё находилась в кафе и пыталась оттаскивать молодых людей от М., первый молодой человек (Л.), когда она пыталась его оттащить, нанес ей три удара кулаком в область головы, от которых она отшатнулась в сторону. Молодые люди, окончив избиение М., направились к Ш., сначала направился второй молодой человек с темными волосами и в темной одежде, а затем за ним направился молодой человек, спортивного телосложения с темно-русыми волосами, легкой небритостью, который был одет в куртку примерно рыжего цвета и темные штаны, а так же оставшиеся двое молодых людей. Она же направилась за молодыми людьми к своему гражданскому мужу Ш., а когда подбежала, видела последнего лежащим на полу лицом вверх, которому первый молодой человек (Л.) наносил множественные удары кулаками обеих рук в область лица наклонившись над ним. В этот же момент второй молодой человек с темными волосами и в темной одежде, а так же третий молодой человек в одежде примерно рыжего цвета (П.), так же наносили множественные удары ногами в область головы и туловища Ш.

Затем посетители «Макдональдса» оттащили молодых людей от Ш., и они смогли вернуться к своему столику, за которым находились Маношкина А.Н., Маношкин Ю.А., Вуколов А.М. и дети. Ш. Маношкин Ю.А., и Вуколов А.М. отправились в туалетную комнату привести себя в порядок. В этот момент молодой человек с темными волосами и в темной одежде подошел к их столику и начал оскорблять её с использованием ненормативной лексики, в этот момент Ш. подошел и попросил данного молодого человека удалиться от их стола. После этого вновь последовал удар в область лица с правой стороны Ш., от которого тот упал на пол, и в его адрес последовали множественные удары ногами в область лица. Затем посетители кафе выставили молодых людей за пределы кафе. Кто-то из посетителей или сотрудников кафе вызвали карету скорой помощи и полицию. Ш., М. и Вуколова А.М. доставили в ГКБ, где им была оказана медицинская помощь (том № л.д. № №).

В ходе дополнительного допросапотерпевшая С.показала, что после проведения опознания Л. и Петелова И.В. и просмотра видеозаписи помещения кафе и холла ТЦ, было установлено, что П. и Л. не наносили телесные повреждения Ш. и Вуколову А.М. в части событий касающихся нанесения Ш. ударов тремя молодыми людьми в помещении кафе после высказанного им требования молодому человеку с темными волосами и одетому в черную футболку и черную куртку, имеющие светлые вставки отойти от столика. В данном происшествии ни П., ни Л. не участвовали, несмотря на то, что ею ранее в первоначальном допросе и в ходе опознания Л. и П., указывалось, на факт нанесения ими побоев Ш. при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проведения опознания она волновалась и переживала, поскольку увидела молодых людей, которые причинили Ш., и ее знакомым физический вред, поэтому её показания могли быть не точными, в силу волнения и переживания. В настоящее время она утверждает, что П. и Л. совместно с неустановленными лицами причинили физический вред Ш., М., а так же Л. причинил физический вред ей. П. и Л. нанесли многочисленные удары кулаками и ногами Ш. и М., каждому более трех. Так же уточнила в чем именно были одеты Л. и П., поскольку ранее могла в описании их одежды сообщить неточную информацию в силу перенесенного волнения и произошедших событий, но она точно помнит черты лиц, и остальные приметы П. и Л., в результате чего с уверенностью опознала их в ходе предъявления для опознания. Свои показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями потерпевшего М., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил, что было день рождение у его сына, которое они вместе с Сошиной, Вуколовым и Шевляковым отмечали в кафе, в котором они до этого уже бывали около 5 или 6 раз. Он не видел компании молодых людей, потому что сидел спиной к ним. Начала конфликта он так же не видел. Ш. подходил к столику, за которым сидела указанная компании молодых ребят, просил их не употреблять нецензурную лексику, так как за их столом находились маленькие дети. В тот день транслировался футбольный матч «Спартак-Зенит». Когда начался конфликт, его дернули сзади за футболку, от чего он упал и его стали избивать, на него посыпались удары, кто его бил он сказать не может. Пытался сопротивляться, то его били по голове. Подсудимых не помнит, как и не видел ничего во время драки. В результате нанесенных ему ударов у него был разбит нос и один глаз заплыл, так же были повреждена челюсть, так как потом он с трудом разговаривал, а так же болела спина. Когда он вместе с Шевляковым и Вуколовым находился в туалетной комнате, они умывались и приводили себя в порядок, он видел их повреждения, однако после того, как Шевляков вышел и на какое-то время выпал из его поля зрения, то когда он увидел его вновь, то вид у него был ещё хуже, чем до этого, появились новые телесные повреждения. Описываемые им события может назвать избиением, каких-либо ответных ударов он не наносил.

Свидетель Маношкина А.Н. будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что у их сына было день рождения, которое они решили отметить в ТЦ на Севастопольском проспекте в кафе. В 17 часов 00 минут в кафе пришли она, её супруг Маношкин Ю.А., сын и дочь со своим молодым человеком, которые в дальнейшем ушли. Позже приехали Сошина с Шевляковым и со своим ребенком и Вуколов. Они занимали столик, который был первым от входа. Обстановка была приподнятая, но не агрессивная. Во время пребывания в кафе дети спускались в игровой центр в связи с чем она с Вуколовым выходили за пределы кафе. В дальнейшем они увидели, как Шевляков подошел к соседнему столику и вернулся обратно, а вслед за ним шли молодые люди. В этот момент к ним подбежал их ребенок и сказал, что сейчас произойдет что-то плохое. Они встали и подошли к столику, за которым сидела Сошина и спросили, что получилось. В этот момент Вуколов получил удар в лицо от которого упал, ударившись головой об угол. Периодически она выпадала из конфликта, потому что смотрела за детьми. Маношкин и Шевляков упали, она увидела, что её мужа начали избивать, в связи с этим она стала отталкивать Пителова, который замахнулся в её сторону, но не ударил. Как ей кажется, к этому моменту Шевляков уже вышел из кафе и за ним подбежал ребенок Сошиной, которого в итоге она поймала и обратно усадила за стол. Она часто отвлекалась на детей, помогала Вуколову останавливать кровь, а поскольку прошло много времени она не может вспомнить какие именно и кем наносились удары Сошиной. Их компания драку не начинала, Маношкина и Шевлякова сразу же стали избивать, когда они попытались после падения помочь Вуколову. Шевляков каких-либо ударов подсудимым не наносил. Она с уверенностью может сказать, что удары Маношкину и Шевлякову наносил Лебедев.

Давая показания в ходе предварительного следствия по делу, которые судом были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, Маношкина А.Н. показала, что, они решили отметить день рожденье их ребенка Маношкина И.Ю. в кафе, расположенном на третьем этаже ТЦ. На день рожденья были приглашены их друзья Ш. его гражданская жена С. их совместный сын и Вуколов А.М. Они пришли в указанное выше кафе все вместе, примерно в 17 часов 00 минут. Приблизительно в 17 часов 45 минут в кафе прибыла компания, состоящая из шести человек: пяти молодых людей и одной девушки, которая заняла столик, расположенный через один стол от них, параллельно их столу, и начала смотреть футбольный матч «Зенит-Спартак», так как в кафе установлены на стенах два больших телевизора. После окончания футбольного матча, примерно в 20 часов 00 минут, компания стала выкрикивать громко речёвки футбольного клуба «Спартак» с использованием нецензурной брани. Спустя некоторое время, она вместе с Вуколовым А.М. вернулись в кафе, так как до этого выходили, она сразу же присела за столик, а Вуколов А.М. остался стоять возле стола. Так же возле их стола находился молодой человек с темными волосами, худощавого телосложения, одетый в черную футболку, черную куртку, имеющую светлые вставки в области левой и правой ключиц, черные штаны, который выражался нецензурной бранью в адрес Шевлякова Ю.В., в сторону их стола двигался второй молодой человек, плотного телосложения со светлыми коротко стриженными волосами, одетый в голубую толстовку, имеющую капюшон.

Затем неожиданно для всех первый молодой человек нанес удар кулаком правой руки в область лица Вуколова А.М., от которого тот упал на пол. После этого все пятеро молодых людей как по команде накинулись на Ш. и М., сбив их с ног, от чего те упали на пол и им стали наносить многочисленные удары ногами по голове. Все произошло очень быстро и неожиданно. Все пятеро били периодично и Ш. и М. В этот момент она с С. пытались оттаскивать молодых людей от Ш. и М. Второй молодой человек в голубой толстовке имеющей капюшон, когда С. пыталась его оттащить от М. нанес ей три удара кулаком в область головы, от чего С. сразу же отшатнулась в сторону. Затем Ш. удалось быстро встать, и он направился в зал, где на третьем этаже ТЦ располагается кафе. Молодой человек в голубой толстовке имеющей капюшон, побежал за Ш., за которым, окончив избиение М. выбежали и остальные молодые люди из кафе, среди которых был так же молодой человек спортивного телосложения с волосами темно-русого цвета и легкой небритостью, одетый в куртку или футболку примерно рыжего цвета и темные штаны.

Что происходило в холе (зале) ТЦ она не видела, так как помогла М. и Вуколову А.М. подняться с пола и стала оказывать первую помощь. С. в свою очередь направилась за молодыми людьми к своему гражданскому мужу Ш. Когда Ш., Маношкин Ю.А., и Вуколов А.М. находились в туалетной комнате, молодой человек с темными волосами, худощавого телосложения, одетый в черную футболку, черную куртку, имеющую светлые вставки в области левой и правой ключиц, черные штаны подошел к их столику и начал высказывать оскорбления в адрес Сошиной, в этот момент Ш. попросил данного молодого человека удалиться, после чего со стороны спины к Ш. подбежало ещё двое молодых людей, и кто-то из них неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол. Молодые люди в количестве трех человек начали наносить множественные удары ногами в область лица Ш. Затем посетители кафе оттащили молодых людей от Ш. и те удалились из кафе. Кем-то из присутствующих была вызвана скорая помощь и полиция, которые прибыли уже через 10 минут. Ш., М. и Вуколова А.М. доставили в ГКБ, где им была оказана медицинская помощь, С. поехала с ними. Она забрала детей и отправилась домой (том № л.д. №). Свои показания Маношкина А.Н. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ковальчук в судебном заседании пояснил, что, находился в кафе «Дядя Сем» на третьем этаже ТЦ по Севастопольскому проспекту вместе с супругой и ребенком, отмечали день рождение. Разместившись за столиком сделали заказ, за соседним столиком сидела веселая компания молодых ребят, пять парней и одна девушка, среди которых находился подсудимый Л., которого он запомнил лучше всех, так как тот сидел напротив них и был одет в серой толстовке с капюшоном. Из беседы он понял, что Л. являлся болельщиком футбольной команды «Спартак». Вначале все было тихо. В кафе обстановка была слегка шумной. Компания молодых людей никому не мешала, однако как он понял, что через 15-20 минут на них стал влиять алкоголь, который они употребляли, и они потеряли над собой контроль. Их беседы стали громче и плавно переросли в фанатские речёвки, которые позже стали с нецензурной лексикой. Через некоторое время, Ш. сидящий через столик от группы молодых ребят подошел к ним и сделал замечание, которое было озвучено с нормальной интонацией, лишь немного громко, но лишь потому что, в кафе играла музыка. Шевляков попросил молодых людей не кричать матом, так как среди них находились дети, после чего развернулся и направился обратно к своему столику. Сказанное замечание подсудимый Лебедев воспринял неадекватно. Компания, которая сидела с ним стала его успокаивать.

Уже в районе 21 часа в какой-то момент рядом с Лебедевым появился молодой человек не славянской внешности, который неожиданно ударил Ш. в лицо и после этого началась драка. Потом уже было трудно разобрать, кто кого бьет. Первый удар был нанесен Шевлякову, затем вышел его товарищ Маношкин, которого сбили с ног. Женщинам так же были нанесены удары но несколько позже. Одна из женщин успокаивала детей, потому что зрелище было отвратительным. Затем события переместились за пределы кафе, где Шевлякова вновь завалили на пол, где молодой человек в серой толстовке с капюшоном присел на него и стал наносить удары. Затем конфликт вновь вернулся в кафе, когда несколько молодых людей проходили мимо столика Шевлякова, началась вторая вспышка. Он не видел момента удара, но слышал звук от удара, который был глухим, как будто человек ударился о стену, после этого звука последовала следующая очередь ударов. В результате произошедших событий он видел, что у Шевлякова под глазом была рассечена кожа, шла кровь, может быть, были и костные повреждения, рассечение он видел уже после первой вспышки конфликта. У Сошиной появились покраснения после удара, у потерпевшего так же начал заплывать глаз, вполне возможно, что этим глазом он уже не видел. Удары потерпевшим наносились как кулаками, так и ногами, потерпевшим не давали подняться на ноги, удары в основном наносились в область головы.

Давая показания в ходе предварительного следствия по делу свидетель Ковальчук В.В., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что, примерно в 20 часов 00 минут он со своей семьей находился в кафе, расположенном на третьем этаже ТЦ, за столиком, который располагался через один стол от столика, за которым располагались Сошина Е.В., Ш., семья Маношкиных и их дети, по левую сторону от входа. Так же параллель их столику, располагался столик, за котором находилась компания состоящая из шести человек: пятеро молодых людей и одна девушка. Данная компания употребляла спиртное, вела себя шумно, молодые люди выкрикивали футбольные речёвки с использованием ненормативной лексики. Примерно в 20 часов 30 минут, Ш. подошел к столику, где располагалась указанная компания, и попросил ребят не выражаться нецензурно. Один из молодых людей указанной компании, славянской внешности, плотного телосложения, со светлыми коротко стриженными волосами, который был одет в толстовку светлого цвета, имеющую капюшон, стал провоцировать драку, пытаясь накинутся на Ш., но ему это не удавалось, поскольку двое молодых людей данной компании удерживали его. Ш. сразу же отправился назад к своему столику, но не успев дойти до него, как к нему сзади подошел второй молодой человек, кавказской внешности с темными короткими волосами, худощавого телосложения, который был одет в черную куртку, имеющую светлые вставки в области левой и правой ключиц, черные штаны и тут же начал выражаться нецензурной бранью в его адрес по факту сделанного Ш. замечания. В этот момент первый молодой человек, сдерживаемый остальными, начал двигаться к столику Ш., так же допуская высказывания с употребление ненормативной лексики. В этот момент второй молодой человек с темными волосам и в черной одежде неожиданно для всех, нанес удар кулаком правой руки в область лица друга Ш. от которого тот упал на пол и больше не вставал.

После чего пятеро молодых людей накинулись на Ш. и М. сбили их с ног, которые упали на пол и им начали наносить многочисленные удары ногами по голове и туловищу. Все произошло очень быстро и неожиданно. Все пятеро били периодично и Ш., и М. Впоследствии Ш. удалось быстро встать, и он направился в зал, где на третьем этаже ТЦ «Капитолий» располагается «Макдональдс». Еще в момент нахождения в кафе, когда Сошина Е.В. и Маношкина А.Н. оттаскивали молодых людей включая и молодого человека спортивного телосложения, с волосами темно-русого цвета, одетого в куртку или футболку рыжего цвета, который имел легкую небритость, от Маношкина и Шевлякова, которым наносились многочисленные удары ногами по голове и туловищу, первый молодой человек в толстовке серого цвета имеющей капюшон нанес С. три удара кулаком в область головы. Молодые люди, окончив избиение М., направились к Ш. в холл, где располагается «<данные изъяты>», и что происходила там он не видел. Маношкина А.Н. помогла потерпевшим подняться с пола и стала оказывать первую медицинскую помощь. С. направилась за молодыми людьми к Ш., и через некоторое время вернулась ним обратно в кафе. На лице Ш. имелась кровь, затем он совместно с другими потерпевшими отправился в туалетную комнату. Молодой человек с темными волосами и в черной одежде имеющей светлые вставки подошел к столику Ш. и начал оскорблять нецензурной бранью Сошину Е.В., в этот момент к столику подошел Ш. и попросил молодого человека удалиться. Затем неожиданно трое молодых людей вновь начали наносить множественные удары Ш. Молодые люди, которые были в серой толстовке с капюшоном и футболке рыжего цвета участие в этой драке не принимали, так как скорее всего они находились за пределами кафе «Дядя Сем». Он совместно с посетителями кафе пытался оттащить молодых людей от Ш., которые в итоге удалились из кафе. Примерно через 10 минут приехал наряд скорой помощи и полиция. Он оставил свой номер своего мобильного телефона и уехал домой (№). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ковальчук 3, который в судебном заседании показал, что он со своими родителями прибыл в ТЦ, который располагается на Севастопольском проспекте, зашли в кафе «Дядя Сем» в районе 20 часов и сели за стол. Они видели компанию молодых ребят из пяти человек, среди которых была одна девушка. Кафе было полное, по телевизору транслировался футбольный матч. Среди молодых людей присутствовал подсудимый Л., которого он хорошо запомнил, второго подсудимого запомнил хуже. Молодые люди сидели за столиком, сначала просто кричали футбольные речёвки, затем через полчаса они начали кричать с использованием нецензурной лексики. Мужчина из-за соседнего столика, который сидел через один стол от компании молодых ребят подошел и попросил не употреблять ненормативную лексику, на что молодые ребята отреагировали крайне негативно, после чего мужчина молча вернулся за свой стол. К Ш. подошел один из молодых людей из компании Лебедева и стал разговаривать на повышенных тонах, после чего к нему подлетели оставшиеся молодые люди в том числе и Л. и начали его избивать, как и остальных мужчин из компании Ш., которых было трое, с ними были ещё их жены и маленькие дети.

Драка началась очень быстро, от произошедшего он находился в состоянии аффекта. Начало драки не видел, обернулся когда драка уже началась, увидел, как пятеро молодых людей избивают мужчин, которые не могли сопротивляться, а просто пытаются защитить головы, один из них уже лежал на полу, другого повалили и начали наносить удары по голове. Одной из женщин из компании потерпевших, которая пыталась разнять дерущихся, так же наносились удары подсудимыми в область головы. Потерпевшие спровоцировать конфликт не могли, потому что Шевляков спокойно подошел и попросил не употреблять нецензурную лексику, а ему в ответ нахамили, после чего он ничего не ответив спокойно направился к своему столику. Подсудимый Л. был зачинщиком конфликта, он ругался нецензурной бранью, требуя потерпевшего вернуться за свой стол, высказывал угрозы. Л. он запомнил лучше остальных, так как он сидел ближе к нему и вел себя агрессивнее остальных. Драка началась примерно в 20 часов 30 минут. В результате конфликта он видел повреждения на лицах у потерпевших, было много крови. Произошедшие события он может назвать избиением, так как молодые люди действовали организовано, как будто не раз уже это делали, все действия были слаженными, после первого удара все поддержали своего товарища и подключились к нанесению ударов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу свидетель Ковальчук В.В., показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля Ковальчук Владимира Васильевича, данными им так же в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в суде (том № л.д. л.д. №). Свидетель свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ковальчук Л.Н. в судебном заседании показала, что было день рождение её сына. После 20 часов 00 минут они поехали поужинать в торговый центр рядом с домом, а именно в кафе, располагающийся на третьем этаже, в котором они до этого часто бывали. В этот раз, когда они приехали в кафе, свободных мест оказалось мало. Они сели напротив группы молодых ребят, столик которых находился по правую сторону от входа в кафе. Одного человека из этой компании, а именно Л. она помнит хорошо, остальных помнит хуже. За указанным столиком молодые люди начали выкрикивать речёвки, в дальнейшем стали употреблять нецензурную лексику, после чего, мужчина за первым столиком сделал им замечание и вернулся обратно к своему столу. Л. пошел следом за потерпевшим, они о чем-то говорили, затем к ним сзади подошел ещё один молодой человек, и как ей показалось, нанес удар потерпевшему. Вначале удары наносились руками, пока потерпевших не повалили на пол, что произошло довольно быстро, после чего удары стали наноситься ногами. Она видела кровь. Затем конфликт перетек в холл, где располагается «Макдональдс». Когда все успокоилось, потерпевший пошел в туалет умываться, а когда вернулся и проходил мимо неё, к нему подошли другие люди, и вновь началась драка. Так же она помнит, что когда С. пыталась оттащить молодых людей от своих близких ей так же были нанесены удары Л. в область головы. После описываемых ею событий она видела, как у Ш. заплыл один глаз, в основном повреждения были на лице с левой стороны. Повреждений на молодых людях она не видела, когда те проходили мимо неё забрать личные вещи.

Свидетель Анашкин А.А. который по обстоятельствам дела пояснил следующее, что у него на исполнении находился материал, основанием для возбуждения которого послужили заявления, фамилии заявителей он не помнит. Виновные лица были установлены с помощью записи видеонаблюдения, а так же в ходе разговора с охраной. Задержали только подсудимых, остальных троих установить не представилось возможным. В рамках поступившего к нему на исполнение материала, он опросил свидетелей, очевидцев и передал его в дознание. Дальнейшая судьба материала ему не известна. Помнит, что одному из потерпевших накладывали швы на рану в области лица.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Жабрин К.Ю., а так же в качестве свидетелей по характеристике личности подсудимых П, Лебедева А.А., Собцова Ю.К., Лебедева Л.А.

Свидетель Жабрин К.Ю. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает барменом в кафе «Дядя Сем», в тот день в конце сентября 2013 года шла трансляция футбольного матча, в связи с чем в кафе было много посетителей. После окончания матча спустя примерно 20-30 минут компания молодых людей, в том числе и подсудимые, начала вести себя достаточно шумно, кричать. Он подошел, сделал им замечания в связи с тем, что они очень громко кричали с использованием ненормативной лексики, затем пришлось сделать второе замечание. Молодые люди собирались расплатиться и уйти. К ним подошел Ш. и агрессивно начал их успокаивать, на что молодые люди так же резко отреагировали, после этого началась драка. Сам момент начала драки он не видел. Он не помнит, что именно Ш. говорил компании молодых людей, однако у него сложилось впечатление, что подошел он к ним с явной агрессией, пытаясь решить вопрос в бескомпромиссной, ультимативной форме, помнит лишь интонацию, с которой было высказано требование, полагал, что именно это явилось причиной конфликта, он не слышал, чтобы потерпевший при этом употреблял ненормативную лексику, при этом признал, что претензии потерпевшего к молодым людям были обоснованными. Кто и кому наносил удары, он сказать не может, видел потерпевших со следами телесных повреждений и крови. По поводу действий подсудимых так же каких-либо пояснений дать не смог, однако предположил, что удары подсудимых направленные в сторону потерпевших достигали своей цели учитывая имевшиеся у последних в дальнейшем повреждения, достигали ли своей цели удары наносимые потерпевшими он не видел.

Свидетель Пителова С.А. в судебном заседании пояснила, что П. является старшим сыном, помимо него у неё ещё двое сыновей. П. она может охарактеризовать как коммуникабельного человека, каких-либо проблем из-за его поведения никогда не возникало. Так же у него не было проблем со здоровьем. П. закончил девять классов, после чего поступил в колледж и пошел на работу, понимая, что матери необходима помощь. После колледжа поступил на дополнительные курсы по специальности «технолог», однако был призван в армию, службу в армии проходил в Североморске. По службе он так же характеризовался положительно, имеется благодарственное письмо, командование воинской частью так же положительно отзывалось о её сыны в ходе общения. П. оказывает ей помощь в воспитании младших сыновей, с которыми поддерживает хорошие взаимоотношения и помогает им. Спиртными напитками не злоупотребляет, в этом году вступил в брак, по характеру он не конфликтный человек, наоборот старается сгладить острые углы. По поводу случившегося её сын очень сильно переживает, они так же после этих событий встречались с потерпевшими, приносили им свои извинения, готовы возмещать причиненный ущерб.

Свидетель Лебедева Л.А. показала, что Л. является ей сыном, охарактеризовать его может как скромного человека, который всегда был положительным, позитивным ребёнком. В детстве перенес много травм, было несколько травм головы, из-за этого не смог реализовать себя в полной мере в спорте, так же это отразилось на успеваемости в школе. Окончил Московский центр-престиж по специальности официантское и барменское дело. Немного работал по специальности, сейчас работает во временных компаниях. Не может сказать, чтобы он плохо себя вел в быту и был конфликтен с соседями, жалоб от которых ей не поступало, так же не может назвать его агрессивным человеком, тем более по отношению к женщинам. Спиртными напитками не злоупотребляет. По результатам медицинской комиссии был признан непригодным для воинской службы в армии. По поводу случившегося сильно переживает. Так же она знакома с П., который ей всегда нравился, и может его охарактеризовать как скромного, выдержанного и воспитанного человека.

Свидетель Собцова Ю.К., в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого П. которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, рассудительного и не конфликтного человека, не склонного к употреблению алкогольных напитков. За все время знакомства со своим супругом она не слышала об участиях последнего в каких-либо конфликтных ситуациях. П. является спортивным человеком, который увлекается хоккеем, футболом, имеет грамоты в связи с участием в спортивных соревнованиях в детстве, ценит друзей и умеет дружить, которые относятся к нему с уважением. П. не мог умышленно причинить телесных повреждений кому-либо, так как по характеру является человеком добрым.

Свидетель Лебедева А.А. давая показания в суде пояснила, что приходится подсудимому Л. сестрой, с которым росла и общалась с самого детства и может охарактеризовать последнего только исключительно с положительной стороны. Л. готов отстаивать справедливость и стоять за своих близких и друзей, и не только, готов заступиться и за постороннего человека в случае совершения в отношении того противоправных действий. Л. является общительным человеком, который всё время оказывается в центре событий и внимания, окруженным своими друзьями.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Л., П. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертизы проведены уполномоченными, незаинтересованными в исходе по делу лицами, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что полученные Ш. телесные повреждения, клинически расцененные как закрытая черепно-лицевая травма (множественные ссадины головы, подкожная гематома затылочной области справа, ушибленная рана верхнего века и ссадина нижнего века левого глаза, подкожная гематома левой окологлазничной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, ушибленная рана левой скуловой области, ссадина носа, ссадина правой щеки, закрытые переломы костей лицевого скелета-нижней стенки левой орбиты, с пролабированием мягких тканей и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, костей носа; сотрясение головного мозга), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; полученные М. телесные повреждения, клинически расцененные как контузия (ушиб) левого глазного яблока и его придатков в виде, ссадины на веках левого глаза (без указания более точной анатомической локализации), кровоподтека на веках левого глаза и субконъюнктивального (под слизистую оболочку) кровоизлияние левого глазного яблока, ссадины носа, раны нижней губы (без указания более точной анатомической локализации) не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека; полученное С. повреждение расцененное как ушиб мягких тканей левой теменной области, которое наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) в указанной области, а так же данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования подтверждено не было и судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с чем суд находит заключения экспертов достоверным и обоснованным, при составлении которых каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Л. признан не страдающим каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Л. так же каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы достоверным, обоснованным данными проведенного медицинского освидетельствования, и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данное экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведение исследования имели достаточные материалы, у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевших Ш., М., С., свидетелей Маношкиной А.Н., Ковальчук В.В., Ковальчук В.В., Ковальчук Л.Н., Анашкина А.А. данные ими в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей данные ими в ходе дознания являются идентичными друг другу не может повлечь принятия судом решения об их недостоверности, недопустимости, поскольку протоколы допросов свидетелей формировались в единый текст дознавателем, которым могли задаваться одни и те же вопросы относительно один и тех же событий свидетелями которых и являлись допрошенные в судебном заседании лица, не соответствие показаний которых ранее ими же данным объясняется прошедшим с момента событий временем, характером и избирательностью памяти людей, субъективным восприятием каждого из них в отдельности. Оценивая показания свидетелей в судебном заседании в той части, что они преимущественно касались поведения Л., суд полагает, что это обусловлено ролью и поведением самого Л. в тот вечер.

Оценивая показания свидетеля Жабрина К.Ю. суд относится к ним критически, расценивая его довод, что именно форма обращения потерпевшего могла повлечь подобного рода ответную реакцию, таким образом фактически спровоцировала дальнейшее развитие событий, расценивая это субъективным мнением указанного свидетеля, поскольку в чем именно выразилась агрессия, кроме как ультимативная форма обращения, свидетель указать не смог, поскольку ни самого обращения, ни слов потерпевшего он не слышал и не помнит. При этом суд обращает внимание, что данная форма обращения, если таковая и имела место быть, могла быть оправдана, поскольку с просьбой вести себя тише к группе молодых людей в которую входили и подсудимые, как было установлено в судебном заседании, обращались неоднократно и посетители кафе и его персонал, однако дальнейшее поведение молодых людей (которое побудило того же свидетеля Жабрина К.Ю. вновь подойти к ним с замечанием) свидетельствовало о нежелании скорректировать своё поведение. Так же сам свидетель не отрицал тот факт, что по своей сути требование Ш. носило обоснованный характер, при этом он не помнит, чтобы оно было высказано с использованием ненормативной лексики. Кроме того, показания свидетеля Жабрина К.Ю. в данной части противоречат показаниям свидетелей Ковальчук В.В., Ковальчук В.В. (сын), которые так же находились в непосредственной близости от столика группы молодых людей и слышали направленную в их адрес просьбу Ш., обращение которого было выполнено в корректной форме.

Оценивая показания свидетелей Пителовой С.А., Лебедевой Л.А., Собцовой Ю.К., Лебедевой А.А. суд полагает, что они должны быть учтен при определении вида и меры наказания поскольку не касаются фактических обстоятельств по делу и должны быть судом учтены в качестве характеристики личности подсудимых.

Оценивая показания подсудимых Л. и П. признавших вину частично, которые были даны ими в ходе судебного следствия, в той части, в которой они противоречат их же показаниям в ходе предварительного расследования, в частности показаниям П. и Л. в ходе дополнительного допроса после исследования с их участием и участием их защитников вещественного доказательства по делу, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной ими защиты, стремление избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, минимизировать свою ответственность, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, находя их непоследовательными и нестабильными. Так подсудимый П. давая показания в ходе проведении очных ставок по делу свою вину категорически отрицал и давал пояснения по обстоятельствам дела, относительно своих действий, в дальнейшем после ознакомления с вещественным доказательством по делу, а именно просмотра видеозаписи свои показания изменил и вину признал в полном объеме, согласившись с показаниями потерпевших, однако затем в судебном заседании свои показания вновь уточнил и вину признал частично, допустив, что мог неумышленно нанести удары одному их потерпевших. Так же подсудимый Л., первоначально полностью доверяя показаниям потерпевших в ходе очных ставок и указывая на то, что он не помнит всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем вину признал в полном объеме, в дальнейшем дал показания, где уже не соглашается с их показаниями и вину признает частично.

Суд признает объективными, достоверными и кладет в основу приговора те показания подсудимых, в той их части, в которой они полностью согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а так же те которые были даны ими на предварительном следствии в ходе очных ставок и дополнительных допросов после просмотра видеозаписи поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Так доводы подсудимых о том, что ими были совершены действия по нанесению ответных ударов с целью самообороны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, которыми не сообщалось о каких-либо попытках со стороны подсудимых предотвратить конфликт. Так в соответствии с показаниями С., которые в этой части полностью согласуются с видеозаписью событий, после того как она попыталась в самом начале развития конфликта помешать Л. наносить удары М. и Ш. удерживая его за одежку, он повернувшись в её сторону и нанес последней два последовательных удара в область головы, в дальнейшем, перед тем как покинуть кафе вслед за Ш. Л. вновь обернувшись в сторону С., нанес ей ещё один удар кулаком в область головы, при этом каких-либо действий С. по отношению к Л. не предпринималось.

Довод стороны защиты, о том, что первый удар мог быть выполнен машинально, при этом Л. не видел кому он его наносит, что перед ним находится женщина, не может быть судом принят во внимание, поскольку, даже если и предположить что это и имело место быть, в данном случае суду не понятно как следует расценивать второй удар, последовавший сразу за первым, когда Л. уже видел что перед ним находится С., которой он целенаправленно наносит два последовательных удара в область лица, головы, стоя прямо перед ней, при этом данные удары не являются ответной реакцией на какое-либо поведение потерпевших. Кроме того, как пояснил свидетель Ковальчук В.В. после первого удара последовавшего со стороны одного из молодых людей компании в которую входили Л. и П., к избиению потерпевших подключились одновременно все молодые люди в том числе и подсудимые, действия которых носили согласованный, слаженный характер, каких-либо ответных действий со стороны потерпевших при этом не было, поведение которых не могло спровоцировать подобной реакции.

Так же несмотря на довод П. о том, что у него не было умысла ввязываться в драку, суд обращает внимание на то, что после его первоначальных попыток сдерживать Л. от активных действий по отношению к потерпевшим, после того как словестная перебранка переросла в конфликт, в ходе которого начали наноситься удары, он первым подошел к компании людей, где принял активное участие, то есть стал наносить неоднократные удары руками и ногами (что отчетливо видно на видеозаписи) Ш. и М. как в область головы, так и тела, при этом отчетливо видно, что от потерпевших каких-либо ответных действий не производится, напротив все их действия были направлены на защиту. Суд критически относится к доводу Л. в той части, где он указывает на то, что он нанес несколько ударов М. в целях самообороны лишь тогда, когда обернувшись увидел протянутые к нему руки потерпевшего, расценивая это как агрессию в свой адрес, после чего он сразу же вышел за пределы кафе, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Как усматривается из показаний потерпевших и свидетелей, а так же видеозаписи, потерпевшие практически сразу же с момента начала драки оказались на полу и предпринимали попытки защититься с целью минимизации последствий для своего здоровья от наносимых им ударов, так же суд отмечает, что удары стали наноситься в адрес Ш. и М. после того, как они попытались воспрепятствовать развитию конфликта. Так исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как Л. и П. наносят многочисленные удары ногами и руками в адрес потерпевших М. и Ш., а после того, как Ш. удается встать и выбежать за предела помещения кафе, подсудимые выходят следом, при этом Маношкин Ю.А. продолжает лежать на полу сгруппировавшись, прикрывая голову руками и никакого сопротивления не оказывает.

Так же не находят своего подтверждения доводы Л. в части того, что он наносил Ш. удары лишь с целью освободиться и уйти, прекратив тем самым своё участие в конфликте, поскольку как следует из показаний потерпевших, свидетелей и видеозаписи, Л. вначале сдерживаемый, в дальнейшем принимал самое активное участие в нанесении ударов потерпевшим, которые как уже судом отмечалось выше, лежа на полу какого-либо сопротивления не оказывали, а затем уже находясь за пределами кафе Л. склонившись над потерпевшим Ш. так же продолжил наносить удары последнему, при этом исходя из его места положения данные удары были направлены именно в область головы и верхней части туловища, что так же подтверждается локализацией тех телесных повреждений которые в дальнейшем были у потерпевшего выявлены в ходе медицинского освидетельствования. Именно попыток разнять, предотвратить дальнейшее развитие событий ни в действиях Л., ни в действия П. суд не усматривает.

Так же не подтвержден какими-либо достоверными сведениями или данными довод Л. о том, что по вине Ш. произошел конфликт в холле торгового центра, где он вновь вынужден был нанести тому удары по телу с целью освободиться, поскольку, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как помещение кафе спешно покидает Ш., а за ним выходит группа молодых людей в которую вошли и П. и Л. При этом суд отмечает, что в избиении потерпевших принимали участие все те молодые люди, которые сидели до этого одной компанией за столиком, при этом до конфликта активно общались, что свидетельствовало об из знакомстве друг с другом.

Довод стороны защиты о том, что факт нанесения Л. ударов С. и как следствие телесных повреждений не подтвержден в том числе и заключением эксперта, согласно которому ушиб мягких тканей левой теменной области, наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений) в указанной области, а так же данными объективных осмотров врачами-специалистами, объективной клинической картиной, динамическим врачебным наблюдением и данными дополнительных методов исследования подтвержден не был, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской оценке, не может быть судом принят во внимание, поскольку несмотря на отсутствие клинических признаков, факт нанесения данных ударов и как следствие причинение физической боли потерпевшей С. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причинение иных телесных повреждений С. Л. в вину не вменяется. При этом суд отмечает, что за медицинской помощью С. обращалась в травматологическое отделение спустя несколько дней, в дальнейшем нигде лечение или наблюдение не проходила, в связи с чем динамического медицинского наблюдения в отношении неё не проводилось, экспертиза была проведена по первоначальным медицинским документам спустя время.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимых в той части, что действия как П., так и Л. были вызваны необходимостью самообороны, поскольку жизни подсудимых ничего не угрожало, учитывая численное превосходство их компании над компанией потерпевших, а так же характер развивавшихся в дальнейшем событий и телесных повреждений которые были причинены потерпевшим.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Л., П. установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать их действия по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ так как они совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а действия Л. дополнительно по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что Л. и П. действуя в группе, совместно с тремя неустановленными лицами совершили все необходимые действия, составляющие объективную сторону вышеуказанных преступлений. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется. Так же суд не усматривает основания для постановления по делу оправдательного приговора, как на этом настаивала сторона защиты в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Так нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «из хулиганских побуждений», об этом свидетельствуют объективные факторы, а именно обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимых, которые находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод совместно в группе лиц с тремя неустановленными молодыми людьми совершили умышленные действия, направленные против личности потерпевших, подвергнув их избиению, путем нанесения ударов ногами и руками в область головы и тела, в присутствии множества людей, тем самым проявили открытое очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным общественным нормам и правилам поведения. При этом суд не может согласиться с доводом стороны защиты в той части, что действия подсудимых были спровоцированы потерпевшим Ш., поскольку жалобы на поведение в общественном месте поступали именно в отношении группы молодых людей в которую входили подсудимые, при этом Л. и П. признали, что требования высказываемые в их адрес носили обоснованный характер. Суд отмечает, что до того момента, как Ш. подошел к компании с просьбой прекратить выкрикивать речёвки с употреблением ненормативной лексики, замечания делались как другими посетителями кафе, реакция на которые так же была агрессивной со стороны молодых людей, так и со стороны персонала кафе. При этом поскольку Ш. находился спиной к подсудимым в своем желании подойти и сделать замечание в дальнейшем он руководствовался тем что слышал, а именно факт не прекращающихся выкриков, следовательно, отсутствием какой-либо реакции на замечания. Следовательно, очередное замечание по факту их поведения в кафе, которое по собственному признанию подсудимых было неприемлемым, было воспринято с необоснованной агрессией, что повлекло нанесение ударов и причинение телесных повреждений, что так же подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

Так же нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему Ш. вреда здоровью средней тяжести. Данное обстоятельно в ходе судебного следствия неоднократно оспаривалось стороной защиты указывая на то, что ни одним из подсудимых не было нанесено того единственного удара, который мог бы повлечь причинение именно данного вреда здоровью, однако и с этим доводом суд не может согласиться, принимая во внимание, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения, клинически расцененные как закрытая черепно-лицевая травма (с множественными ссадинами головы, подкожной гематомой затылочной области справа, ушибленной раной верхнего века и ссадиной нижнего века левого глаза, подкожной гематомой левой окологлазничной области, кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока, ушибленной раной левой скуловой области, ссадиной носа, ссадиной правой щеки, закрытыми переломы костей лицевого скелета-нижней стенки левой орбиты, с пролабированием мягких тканей и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, костей носа; сотрясением головного мозга), явились следствием нанесения не единственного удара, а являются повреждениями образовавшимися в результате ударных и скользящих воздействий (не менее 4-х тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и головы Ш.

Так же нашел своё подтверждение такой признак как совершение преступлений «группой лиц» на что указывает совместный согласованный характер действий подсудимых совместно с неустановленными лицами, наносивших удары потерпевшим в места расположения жизненно важных органов. При этом суд лишен возможности отграничить удары наносимые каждым из подсудимых, которые действовали совместно с группой неустановленных лиц, принимая во внимание характер развивающихся событий, их длительность, которые протекали очень динамично, в короткий промежуток времени, в ограниченном пространстве, при этом удары наносились одновременно, методично всеми участвовавшими в избиении лицами.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по прежнему месту работы, по месту прохождения воинской службы, так же ему была дана положительная характеристика Академическим ОВК ЮЗАО г. Москвы в момент прохождения психологического отбора, и директором колледжа в период прохождения обучения, в период обучения в школе отмечался грамотами, дипломами и благодарственными письмами за участие в спортивных соревнованиях, состояние здоровья согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, предпринял меры в добровольном порядке к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, а так же сведения по характеристике личности сообщенные свидетелями Пителовой С.А., Лебедевой Л.А., Собцовой Ю.К.; Л. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется формально, имеются сведения о привлечении к административной ответственности и поступавших жалобах, состояние здоровья, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, положительно характеризуется с прежнего места работы, положительно характеризуется управляющей компанией по месту жительства, в настоящий момент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринял меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим вреда, а так же сведения сообщенные по характеристике личности свидетелями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики, состояние здоровья, факт принесения извинений перед потерпевшими, совершенные Л., П. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же сведения сообщенные свидетелями по характеристике личности.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Л., П. и условия жизни их семей, возраст, суд приходит к выводу, что наказание им следует назначить по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с учетом требований ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ. При этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Л., П. возможно без изоляции от общества, а потому находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд также не усматривает с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Лебедева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебедеву наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедеву наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением Л. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

признать Пителова 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. наказание в виде 1 (одного) года 1 (месяца) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением П. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Л., П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения Л., П. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должны указать в жалобе, либо в возражениях на жалобы представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вред здоровью средней тяжести и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести, побои и угроза убийством;

Вред здоровью средней тяжести без хулиганства;

Вред здоровью средней тяжести и хулиганство;

Вред здоровью средней тяжести, группой лиц и из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений;

Вред здоровью средней тяжести и грабёж;

Вред здоровью средней тяжести и побои из хулиганских побуждений и группой лиц;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести;

Вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений;

Тяжкий и средней тяжести вред здоровью группой лиц;

Судебная практика уголовных дел московских судов;

Судебная практика московских судов по хищениям;

Практика уголовных дел;

Уголовные дела;

Адвокат по уголовным делам Москва. Защита по уголовным делам в Москве;

ОМВД г. Москвы;

Рейтинг@Mail.ru